Politika ve spěchu

Slovo moc momentálně neprožívá své nejlepší časy. Síla je zpravidla spojována s bezohledným, despotickým a egocentrickým chováním. Ale to je jen polovina příběhu. Výkon může být také chápán jako způsob, jak něčeho ovlivňovat nebo ovlivňovat.

Stanfordský experiment
Psychologický experiment z roku 1971, který simuluje mocenské vztahy ve vězení, ukazuje lidský sklon k moci nad ostatními. Vědci se rozhodli, že mince vyhodí, jestli je zkušební osoba vězněm nebo vězněm. Během hry na hraní se účastníci (testovaní na duševní pohodu a zdraví) vyvíjeli s výjimkou velkých stráží a podlézavých vězňů. Po nějakém špatném zacházení musel být experiment zastaven. Mezitím to bylo několikrát natočeno.

Při bližším zkoumání může mít síla - na straně mocných i bezmocných - smysl. Lidé se zpravidla dobrovolně podřizují pouze tehdy, když na oplátku obdrží něco užitečného. Může se jednat o bezpečnost, ochranu, pravidelný příjem, ale také orientaci. Současně může být výkonem moci pozitivní zkušenost. Ve své knize "Psychologie moci" se trenér psychologie a managementu Michael Schmitz snaží dostat na konec úsilí svých klientů o moc a shrnuje: "Síla se živí sama, posiluje sebeúčinnost a sebeúctu. Poskytuje prestiž, uznání, následovníky ".
Dokonce i uznávaná psychologka Susan Fiskeová z Princetonské univerzity může ospravedlnit výkon moci: "Napájení zvyšuje osobní svobodu jednání, motivaci a v neposlední řadě sociální status." Zatím, tak dobře.
Druhou pravdou je, že lidé v mocenských pozicích mají tendenci přeceňovat své schopnosti, brát vyšší rizika a ignorovat jiné názory i jiné lidi. Stejně odlišné, jako jsou přístupy sociálních psychologů, zdá se, že na jednom místě souhlasí: síla mění osobnost člověka.

"Myslím si, že vládci museli mít pocit, že nemají svou moc, ale že jim je dal jiným (prostřednictvím voleb) a může být znovu stažen (hlasováním)."

Paradox síly

Proslulé psycholog střechy Keltner univerzity, podle Berkeley, aby napájecí zkušeností lze popsat jako proces, ve kterém „někdo otevře lebka a vytáhne tu část, která je zvláště důležitá pro empatii a společensky vhodné chování.“ Ve své knize „The Paradox energie, „je to náš machiavellistické negativně reliéfní obraz síly na hlavu a popisuje jev známý jako“ nalezeného paradoxem moci „pohybujícího se do sociální psychologie. Podle Keltnera získává sílu především sociální inteligenci a empatické chování. Ale jak se síla stává stále silnější, člověk ztratí ty vlastnosti, které získal svou moc. Podle Keltnera moc není schopnost jednat brutálně a bezohledně, ale dělat dobro pro ostatní. Zajímavá myšlenka.

V každém případě je síla uvolňující síla, která může v extrémních případech vést člověka k šílenství. Přidejte k tomu některé situační faktory, jako je rozšířený pocit nespravedlnosti, ponižování a beznaděje, dokonce i celá společnost. Například Hitler nebo Stalin, s některými miliony obětí 50 nebo 20, nám toto prokázali působivě a trvale.
Ve skutečnosti byla naše planeta vždycky bohatá na politické machinace. A nejen v Africe, na Středním nebo Středním východě. Evropská historie má také co zde nabídnout. Jsme rádi, že zapomínáme na politickou krajinu Evropy v první polovině roku 20. V 20. století byli diktátoři doslova posetý bez oběti pro své vlastní přežití a kteří se navzájem překonali ve svých zvěrstvech. Zvažte Rumunsko (Ceausescu), Španělsko (Franco), Řecko (Ioannidis), Itálie (Mussolini), Estonsko (Pats), Litvu (Smetona) nebo Portugalsko (Salazar). Skutečnost, že dnes, v souvislosti s běloruským prezidentem Lukašenkem, rádi mluvíme o "posledním diktátu Evropy", dokonce dává vzniknout nějaké naději.

Odpovědnost nebo příležitost?

Ale jak je účinně řešena nadměrná moc, která tak často selhává lidstvu? Jaké faktory určují, zda je moc vnímána jako odpovědnost nebo osobní příležitost k sebeobklíčování?
Psycholog Annika Scholl z univerzity v Tübingen zkoumal tuto otázku na nějakou dobu, a požaduje v tomto ohledu tři klíčové faktory: „Ať už moc je chápána jako odpovědnost, nebo příležitost, závisí na kulturním kontextu samotného člověka a zejména na specifickou situaci na téma“. (Viz info box) Jedna zajímavá poznámka, že „lidé pochopili v západních kulturách výkonu spíše než příležitost v Dálného východu kultur spíše než odpovědnost,“ říká Scholl.

Legitimace, kontrola a transparentnost

Zda je moc člověku dobrá (to je možné!) Nebo se změnilo k horšímu, ale závisí jen částečně na jeho osobnosti. Neméně důležité jsou sociální podmínky, za nichž vládne vládce. Významným a rozhodným zástancem této práce je Philip Zimbardo, emeritní profesor psychologie na americké univerzitě v Stanfordu. S jeho slavným Stanfordským vězeňským experimentem působil impozantně a vytrvale, že lidé pravděpodobně nebudou odolávat pokušením moci. Pro něj je jediným účinným prostředkem nápravy proti zneužití pravomocí jasná pravidla, institucionalizovaná transparentnost, otevřenost a pravidelná zpětná vazba na všech úrovních.

Také sociální psycholog Joris Lammers z kolínské univerzity vidí nejdůležitější faktory, na společenské úrovni, „myslím, že lídři potřebují mít pocit, že nemají vlastní svou moc, ale že to bylo dáno k nim ostatní (volbami) a znovu (odznačením ) lze stáhnout. " Jinými slovy, moc potřebuje legitimitu a kontrolu, aby se neztratila z ruky. „Ať ti u moci vidět, nebo ne, závisí mimo jiné prostřednictvím aktivního odporu, kritické tisku, a prokázat ochotu veřejnosti nespravedlnosti z,“ řekl Lammers.
Nejúčinnější prostředky proti zneužívání moci se zdají být samotnou demokracií. Legitimita (prostřednictvím voleb), kontrola (prostřednictvím rozdělení moci) a transparentnost (prostřednictvím médií) jsou alespoň koncepčně pevně zakotveny v něm. A pokud to v praxi chybí, musíte jednat.

Napájení na trati
Postavení moci lze chápat jako odpovědnost a / nebo příležitost. Odpovědnost zde znamená pocit vnitřního odhodlání držitelům moci. Příležitost je zkušenost svobody nebo příležitostí. Výzkum naznačuje, že různé faktory ovlivňují to, jak lidé rozumí a uplatňují pozici síly:

(1) Kultura: V západních kulturách lidé vidí moc jako příležitost spíše než příležitost, než zodpovědnost v dalekých východních kulturách. Pravděpodobně je to ovlivněno především hodnotami, které jsou společné v rámci kultury.
(2) Osobní faktory: Osobní hodnoty také hrají důležitou roli. Lidé s prosociálními hodnotami - například, kteří kladou velký důraz na blahobyt druhých - chápou spíše moc než zodpovědnost. Jednotlivci s individuálními hodnotami - kteří například kladou velkou hodnotu na svůj vlastní zdravotní stav - zřejmě chápou sílu spíše než příležitost.
(3) Konkrétní situace: Konkrétní situace může být důležitější než osobnost. Například zde jsme dokázali ukázat, že silní lidé chápou svou moc v rámci skupiny jako zodpovědnost, pokud se s touto skupinou velmi ztotožní. Stručně řečeno, pokud myslíte na "my" spíše než na "já".

Dr. Annika Scholl, zástupkyně vedoucího pracovní skupiny pro sociální proces, Leibnizův institut pro znalostní média (IWM), Tübingen - Německo

Foto / video: Shutterstock.