Al egoisme?

Folk forfølger deres egne mål uden at overveje, hvordan dette påvirker andre. Dette fører uundgåeligt til spørgsmålet om, hvorvidt den menneskelige natur iboende er intolerant. Et kig på evolutionshistorien kaster lys over sagen. For alle dyr, der lever i grupper, er tolerancegaven en forudsætning for, at social sameksistens til at fungere overhovedet. Sameksistensen medfører uundgåeligt situationer, hvor de individuelle mål for de enkelte medlemmer ikke er forenelige. Disse har potentiale for konflikt, og hvis tolerancekapaciteten ikke var der, ville nogen af ​​disse situationer eskalere. Da omkostningerne ved konflikter er meget højere end de potentielle fordele, er beslutningen normalt til fordel for tolerance.

Da vores forfædre blev tvunget af klimaændringer til at overgå fra regnskoven til savannen, stod de helt nye udfordringer op. Predatorer, der tidligere havde spillet en mindre rolle, var nu et reelt problem. For at kunne modvirke spiserne forenede vores forfædre i store grupper. I grupper reduceres sandsynligheden for, at et individ falder bytte til en rovdyr på grund af interaktionen mellem flere mekanismer. På den anden side er gruppelivet i sig selv ikke automatisk harmonisk. Uanset om det er mad eller andre ressourcer, konkurrerer enkeltpersoners interesser ofte med hinanden. Kun ved at bruge regler kan gruppering af livet være sådan, at disse situationer ikke eskalerer.

INFO: En egoistisk flok af altruister
Bill Hamilton har udtalt udtrykket "egoistisk ild". Dette er vildledende af to grunde: Ved første øjekast foreslår det en kollektiv bevidsthed for en gruppe, der har egoistiske tendenser. Derudover er selvinteressen meget central i begrebet, hvilket meget ligner albue taktik og intolerance. Ego egoisme. Men hvis vi ser nærmere på, hvad Hamilton beskriver ved dette udtryk, fremkommer et mere nuanceret billede: Individer går sammen i grupper, fordi de tjener deres egen fremgang - sådan går egoismen. Gruppeliv forudsætter imidlertid, at medlemmerne behandler hinanden tolerant. Sociale grupper er ikke ustrukturerede akkumuleringer, men snarere komplekse enheder, der er struktureret af sociale regler. For eksempel er der mekanismer, der styrer, om enkelte medlemmer spiller eller overtræder reglerne. Rene egoister er uønskede i grupper, og sådan adfærd er forbudt, straffet eller straffet med udelukkelse fra gruppen. Spilteori modeller viser, at i sociale grupper har de enkelte medlemmer fordel af at være tolerante over for andre og ikke komme i vejen for deres mål. Denne adgang åbner mulighed for at forfølge større mål, der kræver samarbejde. I sidste ende vil de, der er i stand til at finde en balance, der kombinerer tolerance med kontrol, være til gavn, så tolerance bliver en forudsætning for at leve sammen.

Selviskhed og kontrolmekanismer

For at gruppemedlemmerne var i gruppen, var så gavnlig (fordi man ikke spises af den næste sabertandede tiger), var det værd at efterlade en særlig sød frugt til andre eller ikke at få det mest komfortable soveplads. På trods af denne enkle cost-benefit-beregning er det ikke automatisk for alle gruppemedlemmer at gøre "levende og levende" deres motto. Derfor har kontrolmekanismer udviklet sig, der sikrer, at generøsitet ikke udnyttes. I det væsentlige sørgede de for, at boligen ikke var ensidig, og at de, der som egoister bare ville vælge rosinerne ud af den fælles kage, ikke kunne lide at blive set i gruppen. Disse mekanismer fungerede meget godt i de grupper, hvor vores forfædre brugte meget af deres historie. I lang tid oversteg antallet af gruppemedlemmer sjældent 200-grænsen. Dette er en gruppestørrelse, der gør det muligt for alle at kende hinanden personligt, så ingen forsvinder i anonymitet. Kun med bosættelsen og fremkomsten af ​​de første byer var bosættelserne større.

Moderen til egoisme

Ikke alene er disse store grupper af mennesker socialt komplekse og giver mulighed for anonymitet, de betyder også, at evolutionære kontrolmekanismer, der beskytter mod udnyttelse, ikke længere fungerer så godt.
Selfishness og den manglende tolerance, vi observerer i dag, er derfor ikke rigtig i menneskers natur. Det skyldes snarere, at de biologisk betingede adfærdsmæssige tendenser ikke længere er effektive på grund af de ændrede levevilkår. Det som i løbet af vores evolutionære historie sørgede for, at vores forfædre mødte hinanden med tolerance og respekt, fejler i den anonyme forening.

Skal vi derfor fortvivle og overgive til skæbnen, at byboerne bare kan hjælpe, men egoistiske at udvide deres albuer, at rage over deres medmenneske og gå gennem sorg på en grum måde? Heldigvis, som navnet antyder, er Homo sapiens udstyret med et stærkt sind. Denne forholdsvis overdimensionelle hjerne giver os mulighed for at håndtere nye problemer og udfordringer på en skala, som går ud over enkle løsninger.

Succesen for Homo sapiens er i høj grad baseret på evnen til at reagere hurtigt på skiftende levevilkår. Selvom biologien måske ikke giver noget svar på spørgsmålet om, hvordan vi sætter tolerance i anonyme foreninger i stedet for egoisme, er det socialt og kulturelt menneske således meget godt i stand til at gøre det. Ved uformelle regler og formelle love sikrer vi, at vores samvær er præget af gensidig respekt, og en hensynsløs udøvelse af deres egne mål er udstødt eller straffet.

Generelt fungerer dette meget godt. Hvis stemningskaberne havde ret med deres sorte maleri, ville en fredelig sameksistens i storbyen være umulig. Men det er præcis det, der definerer vores hverdag. Vi åbner døren for hinanden, står op i sporvognen, når vi tror, ​​at en anden har brug for sædet mere, end vi gør, smider affaldet i skraldet og ikke kun på gaden. Denne liste over små gester af gensidig tolerance kunne fortsættes i lang tid. De er så naturlige for os, at vi slet ikke opfatter dem. De er så meget en del af vores hverdag, at vi kun bliver opmærksomme på, når den forventede gestus af bolig fejler.

Positive vs. negativ

Vores opfattelsen er alt andet end sandt med hensyn til kortlægning af sandsynligheder. Tværtimod bemærker vi især de ting, der forekommer ekstremt sjældent. Dette kan være i vores evolutionære historie fordi vi fokuserer vores opmærksomhed på de ting, der ikke er på trodsede stier. Men det bliver problematisk, hvis vi antager, at vi kan vurdere reelle sandsynligheder.
En avis, der skildrer dagens begivenheder i det virkelige liv, ville næppe blive læst. For det meste vil det bestå af meddelelser, der beskriver den glatte drift af processer og harmonisk samarbejde. Men når du åbner en avis, er den fuld af udråbstegn. Det almindelige forsvinder, den ekstraordinære finder opmærksomhed. Klassisk og især social medier bør behandles med forsigtighed, fordi de ikke er ufiltreret dækning. Hvad der sandsynligvis vil tiltrække opmærksomhed er overrepræsenteret.
Vores rationelle hjerne giver os mulighed for at reflektere og modvirke dette ved at holde os i et snor og, når det tænker noget, spørger præcis, hvad det ved.

INFO: Den naturalistiske fejltagelse
Biologi bruges ofte til at forklare egoistisk adfærd eller endog at retfærdiggøre det. Dyret i os er ansvarlig for at sætte individuelle mål for samfundets gode og derfor (og bør ikke) ændre noget. Dette argument er forkert og afvises. I hver art, som ikke bor ensom, men lever i grupper, er tolerance overfor de øvrige gruppemedlemmer en forudsætning for sameksistensens funktion. Tolerance er således en innovation, der blev lavet længe før de første mennesker optrådte. Brug af biologi som begrundelse er ikke tilladt, fordi det er baseret på den naturalistiske fejl, at det, der kan forklares biologisk, også er godt og værd at stræbe efter. Denne tilgang reducerer os til vores eksistens som biologiske organismer og benægter, at vi også er sociale og kulturelle enheder, der ikke er hjælpeløst udsat for biologiske mekanismer. Vores evolutionære adfærdsmæssige tendenser afgør vores handlinger i dag i mere begrænset omfang - det gør det lettere for os at gøre nogle ting, mens andre koster mere at overvinde. Adfærd, som svarer til vores biologiske tendenser, føles lidt som at gå ned ad bakke, mens skuespil, der ikke er biologisk baseret, kan sammenlignes med at klatre i en skråning. Sidstnævnte er udmattende, men alt andet end umuligt. Enhver, der går igennem livet som egoist, må derfor stå ved, at han ikke er en særlig flink person. Biologi begrunder det ikke.

Foto / Video: Shutterstock.