Samfund uden grund

"Vi mennesker er rimeligt begavede, men det er ikke synonymt med at handle fornuftigt."

Elisabeth Oberzaucher, Universitetet i Wien

Hvis du ser målene, kan du ikke lade være med at spekulere på, om Carl von Linnaeus har valgt et passende navn til vores art: Homo sapiens står for “forståelse, forståelse” eller “klog, klog, klog, fornuftig person”, hvilket ikke nødvendigvis afspejler vores handlinger i hverdagen. Ved nærmere eftersyn er vi mennesker virkelig begavet med fornuft, men det er ikke det samme som at handle fornuftigt. Hvor kommer denne mangel på konsistens fra, som ofte resulterer i beslutninger, der er alt andet end fornuftige? Er vi et samfund uden grund?

Anerkendelsen af ​​Homo sapiens er baseret på mere eller mindre evolutionært gamle strukturer. Disse opstod i løbet af udviklingshistorien og hjalp vores forfædre med at klare udfordringerne i deres livsmiljø. Nu er nutidens menneskers livsmiljø imidlertid massivt anderledes end i vores evolutionære fortid.

Årsag i evolutionær historie

I løbet af vores evolutionære historie er der udviklet tænkealgoritmer, der blev brugt til hurtigt at finde passende beslutninger. Styrken af ​​disse algoritmer ligger i deres hastighed, men ikke uden omkostninger. De arbejder med estimater og usikkerheder, der gør det muligt at træffe en beslutning på kortest mulig tid. Denne forenkling betyder, at ikke alle fakta omhyggeligt vejes mod hinanden, men snarere spontant, kvasi fra tarmen, foretages en lidt tankevækkende vurdering. Denne “tommelfingerretning” er ekstremt upræcis sammenlignet med bevidst tænkning og er ofte helt forkert. Især når det drejer sig om beslutninger på områder, der er meget forskellige fra vores evolutionære problemer, kan de beslutninger, der træffes på denne måde, være særlig udsatte for fejl. Ikke desto mindre kan vi gerne have tillid til og stole ofte på vores magefølelse og vores intuitive viden. Og demonstrer dagligt og igen og igen at vores hjerne står op for sig selv. Hvorfor er vi ikke smartere og sætter spørgsmålstegn ved disse intuitive overvejelser?

Den doble hjernehypotese

Hjernebarken af ​​Homo sapiens er stor; i neocortexens størrelse og kompleksitet efterlader vi andre arter. På toppen af ​​dette er dette organ også meget spildt: det er ikke kun komplekst at træne, men kræver også en masse energi for at forblive i drift. Hvis vi nu har et så luksuriøst orgel, opstår spørgsmålet, hvorfor vi ikke bør bruge det mere specifikt til at tage fornuftige beslutninger. Svaret er "Lazy Brain Hypothesis", hypotesen om den doble hjerne. Dette antyder, at vores hjerne har udviklet en præference for ting, der betyder lille indsats i behandlingen. Lille indsats er involveret i behandlingen, hvis du stoler på de gamle, forenklede tænkealgoritmer. Det betyder ikke noget, at dette ikke fører til perfekte svar, så længe de resulterende beslutninger er gode nok.

Hjernen kan gøre det endnu lettere ved ikke at tænke overhovedet, men overlade tankerne til andre. Socialt levende arter har mulighed for at udvikle en slags sværmintelligens ved at fordele de kognitive opgaver blandt flere individer. Dette gør det muligt ikke kun at opdele hjernetrimene over flere hoveder for at redde det enkelte arbejde, men også de konklusioner, som individer har nået, kan vejes imod de andre.

I miljøet med evolutionær tilpasning boede vi i relativt små grupper, inden for hvilke gensidige udvekslingssystemer var veletablerede. I disse systemer blev der udvekslet materielle varer som mad, men også immaterielle ting, såsom pleje, support og information. Da de enkelte grupper konkurrerede med hinanden, var tilliden især rettet mod gruppemedlemmer.

Falske nyheder, Facebook & Co - et samfund uden grund?

Hvad der i vores evolutionære fortid var en rimelig tilpasning, fører i dag til adfærd, der er alt andet end smart og passende.

Vi stoler på dommen fra en person, der er velkendt for os, mere end velkendte eksperter, der ikke er kendt for os. Denne tradition for almindelige visdom - som snarere ville fortjene navnet på regulære dumheder - er blevet massivt opgraderet gennem sociale medier. På Facebook, Twitter og Co. har alle den samme mulighed for at udtrykke sin mening, uanset deres kvalifikationer og viden om et emne. Samtidig har vi adgang til flere fakta og detaljerede oplysninger end nogensinde før.

Informationsalderen betyder, at mens vi har adgang til information, overvældes vi af den store mængde information, fordi vi ikke er i stand til at forstå det hele. Derfor falder vi tilbage på en meget gammel måde at tænke på: Vi stoler på udsagnene fra dem, vi kender, uanset om disse mennesker ved mere end vi gør. Dette er blandt andet ansvarlig for, at fiktive historier cirkulerer på sociale medier, og at det synes umuligt at mestre dem. Hvis en falsk rapport cirkulerer, kræver det en multipel af indsatsen for at rette den igen. Dette kan tilskrives to grunde: For det første er der falske rapporter så attraktiv, fordi det er usædvanlige nyheder, og vores anerkendelse er rettet mod at være særlig opmærksom på ting, der afviger fra normen. På den anden side er vores hjerner doven med at lære ved modvilligt at skifte sind, når en konklusion er nået.

Så betyder det, at vi hjælpeløst udsættes for dumhed, og at vi ikke har nogen måde at konfrontere det og dermed leve op til vores navn? De evolutionære biologiske tankemønstre gør det ikke nødvendigvis let for os, men på samme tid ikke umuligt. Hvis vi læner os tilbage og udelukkende stoler på de evolutionære mønstre, er det en beslutning, vi er nødt til at stå for. Fordi vi faktisk er begrundede, og hvis vi bruger vores hjerner, kan vi i sidste ende blive mere fornuftige mennesker.

Optimisme som løsning for et samfund uden grund?
I sin seneste bog beskriver ”Oplysning nu” Stephen Pinker hans syn på menneskehedens tilstand og verden. I modsætning til hvad det kan føles, bliver livet mere sikkert, sundere, længere, mindre voldeligt, mere velstående, bedre uddannet, mere tolerant og mere opfyldende globalt. På trods af nogle politiske udviklinger, der synes bagud og truer verden, hersker den positive udvikling stadig. Den beskriver fire centrale søjler: fremskridt, fornuft, videnskab og humanitarisme, der tjener menneskeheden og bør skabe liv, sundhed, lykke, frihed, viden, kærlighed og rige oplevelser.
Han beskriver katastrofal tænkning som en risiko i sig selv: det fører til en pessimistisk tendens til at fixere på det værst mulige resultat og til at tage forkerte beslutninger i panik. Frygt og fortvilelse får problemer til at synes uløselige, og man er ikke i stand til at handle, og venter på det uundgåelige. Det er kun gennem optimisme, at du kan få designmulighederne tilbage. Optimisme betyder ikke, at du læner sig tilbage og ikke gør noget, men snarere at du ser problemer som løsbare og derfor tackle dem. Paul Romer, dette års nobelpris i økonomi, postulerer, at optimisme er en del af det, der motiverer folk til at tackle svære problemer.
Hvis det lykkes os at have faktuel viden optimisme de nødvendige fundamenter er på plads for at tackle vores tids udfordringer. For at gøre dette er vi imidlertid nødt til at overvinde vores frygt og holde et åbent sind.

Foto / Video: Shutterstock.