Sociedad sin razon

"Los humanos somos razonablemente dotados, pero esto no es sinónimo de actuar con sensatez".

Elisabeth Oberzaucher, Universidad de Viena

Si observa los acontecimientos, no puede evitar preguntarse si Carl von Linnaeus ha elegido un nombre apropiado para nuestra especie: Homo sapiens significa "comprensión, comprensión" o "persona sabia, inteligente, inteligente y razonable", que no refleja necesariamente nuestras acciones en la vida cotidiana. En una inspección más cercana, los seres humanos estamos dotados de razón, pero esto no es lo mismo que actuar con sensatez. ¿De dónde proviene esta falta de coherencia, que a menudo da lugar a decisiones que son todo menos sensatas? ¿Somos una sociedad sin razón?

La cognición del Homo sapiens se basa en estructuras más o menos evolutivamente antiguas. Estos surgieron en el curso de la historia evolutiva y ayudaron a nuestros antepasados ​​a hacer frente a los desafíos de su entorno de vida. Ahora, sin embargo, el entorno de vida de la gente de hoy es enormemente diferente al de nuestro pasado evolutivo.

Razón en la historia evolutiva

En el curso de nuestra historia evolutiva, se han desarrollado algoritmos de pensamiento que se utilizaron para encontrar rápidamente las decisiones adecuadas. La fuerza de estos algoritmos radica en su velocidad, pero no sin costos. Trabajan con estimaciones e incertidumbres que hacen posible tomar una decisión en el menor tiempo posible. Esta simplificación significa que no todos los hechos se sopesan cuidadosamente unos contra otros, sino que espontáneamente, casi desde el intestino, se hace un pequeño juicio reflexivo. Este "pulgar hacia arriba" es extremadamente impreciso en comparación con el pensamiento deliberado y, a menudo, está completamente equivocado. Especialmente cuando se trata de decisiones en áreas que son muy diferentes de nuestros problemas evolutivos, las decisiones que se toman de esta manera pueden ser particularmente propensas a errores. Sin embargo, nos gusta confiar ya menudo confiamos en nuestro instinto y nuestro conocimiento intuitivo. Y demostrar diariamente y una y otra vez que nuestro cerebro se defiende por sí mismo. ¿Por qué no somos más inteligentes y cuestionamos estas consideraciones intuitivas?

La hipótesis del cerebro perezoso

La corteza cerebral del Homo sapiens es de gran tamaño; En tamaño y complejidad de la neocorteza, dejamos atrás otras especies. Además de eso, este órgano también es muy derrochador: no solo es complejo entrenar, sino que también requiere mucha energía para mantenerse en funcionamiento. Si ahora nos permitimos un órgano tan lujoso, surge la pregunta de por qué no deberíamos usarlo con más propósito para tomar decisiones sensatas. La respuesta es la "hipótesis del cerebro perezoso", la hipótesis del cerebro perezoso. Esto postula que nuestro cerebro ha desarrollado una preferencia por cosas que significan poco esfuerzo en el procesamiento. El procesamiento implica poco esfuerzo si confía en los viejos algoritmos de pensamiento simplificado. No importa que esto no conduzca a respuestas perfectas siempre que las decisiones resultantes sean lo suficientemente buenas.

El cerebro puede hacerlo aún más fácil al no pensar en absoluto, sino al dejar el pensamiento a los demás. Las especies que viven socialmente tienen la oportunidad de desarrollar una especie de inteligencia de enjambre distribuyendo las tareas cognitivas entre varios individuos. Esto hace posible no solo dividir los acertijos en varias cabezas para salvar el trabajo individual, sino que también las conclusiones alcanzadas por los individuos pueden compararse con las demás.

En el entorno de la adaptación evolutiva, vivíamos en grupos relativamente pequeños, dentro de los cuales los sistemas de intercambio recíproco estaban bien establecidos. En estos sistemas, se intercambiaron bienes materiales como alimentos, pero también cosas intangibles, como cuidado, apoyo e información. Dado que los grupos individuales competían entre sí, la confianza estaba especialmente orientada hacia los miembros del grupo.

Noticias falsas, Facebook & Co - ¿una sociedad sin razón?

Lo que en nuestro pasado evolutivo fue un ajuste razonable, conduce hoy a un comportamiento que es todo menos inteligente y apropiado.

Confiamos en el juicio de una persona que conocemos más que en expertos probados que no conocemos. Esta tradición de sabiduría de los clientes habituales, que preferiría merecer el nombre de las estupideces de los clientes habituales, se ha mejorado enormemente a través de las redes sociales. En Facebook, Twitter y compañía, todos tienen la misma oportunidad de expresar su opinión, independientemente de sus calificaciones y conocimiento de un tema. Al mismo tiempo, tenemos acceso a más hechos e información detallada que nunca.

La era de la información significa que, si bien tenemos acceso a la información, estamos abrumados por la gran cantidad de información porque no podemos entenderla. Es por eso que recurrimos a una forma de pensar muy antigua: confiamos en las declaraciones de aquellos que conocemos, independientemente de si estas personas saben más que nosotros. Entre otras cosas, esto es responsable del hecho de que las historias de ficción circulan en las redes sociales y que parece imposible dominarlas. Si circula un informe falso, se necesita un esfuerzo múltiple para corregirlo nuevamente. Hay dos razones para esto: informes falsos tan atractivo porque son noticias inusuales y nuestra cognición está orientada a prestar especial atención a las cosas que se desvían de la norma. Por otro lado, nuestros cerebros son flojos para aprender cambiando de mala gana una vez que se llega a una conclusión.

Entonces, ¿significa esto que estamos indefensamente expuestos a la estupidez y que no tenemos forma de enfrentarla y, por lo tanto, hacer honor a nuestro nombre? Los patrones de pensamiento biológico evolutivo no necesariamente nos lo hacen fácil, pero al mismo tiempo no imposible. Si nos sentamos y confiamos únicamente en los patrones evolutivos, es una decisión que debemos defender. Porque en realidad somos razonados, y si usamos nuestros cerebros, podemos llegar a ser personas más razonables.

¿El optimismo como solución para una sociedad sin razón?
En su libro más reciente, "Enlightenment Now", describe Stephen Pinker su visión del estado de la humanidad y el mundo. Contrariamente a lo que pueda parecer, la vida se está volviendo más segura, saludable, prolongada, menos violenta, más próspera, mejor educada, más tolerante y más satisfactoria a nivel mundial. A pesar de algunos desarrollos políticos que parecen atrasados ​​y amenazan al mundo, los desarrollos positivos aún prevalecen. Describe cuatro pilares centrales: progreso, razón, ciencia y humanitarismo, que sirven a la humanidad y deben traer vida, salud, felicidad, libertad, conocimiento, amor y experiencias ricas.
Describe el pensamiento catastrófico como un riesgo per se: conduce a una tendencia pesimista a fijarse en el peor resultado posible y a tomar decisiones equivocadas en pánico. El miedo y la desesperación hacen que los problemas parezcan irresolubles, y la incapacidad de actuar espera lo inevitable. Es solo a través del optimismo que puede recuperar las opciones de diseño. El optimismo no significa que te sientes y no hagas nada, sino que ves los problemas como solucionables y, por lo tanto, los abordas. Paul Romer, el Premio Nobel de Economía de este año, postula que el optimismo es parte de lo que motiva a las personas a abordar problemas difíciles.
Si logramos tener conocimiento factual Optimismo Existen los fundamentos necesarios para enfrentar los desafíos de nuestro tiempo. Para hacer esto, sin embargo, necesitamos superar nuestros miedos y mantener una mente abierta.

Foto / Vídeo: Shutterstock.