Elisabeth Oberzaucher
Les gens poursuivent leurs propres objectifs sans considérer comment cela affecte les autres. Cela conduit inévitablement à la question de savoir si la nature humaine est intrinsèquement intolérante. Un regard sur l'histoire de l'évolution nous éclaire sur le sujet. Pour tous les animaux vivant en groupe, le don de la tolérance est une condition préalable au fonctionnement de la coexistence sociale. La coexistence entraîne inévitablement des situations dans lesquelles les objectifs individuels des membres individuels ne sont pas compatibles. Celles-ci risquent de créer un conflit et si la capacité de tolérance n'existait pas, aucune de ces situations ne dégénérerait. Étant donné que le coût des conflits est beaucoup plus élevé que les avantages potentiels, la décision est généralement favorable à la tolérance.
Alors que le changement climatique forçait nos ancêtres à migrer de la forêt tropicale à la savane, ils ont dû relever de nouveaux défis. Les prédateurs qui avaient auparavant joué un rôle mineur posaient désormais un problème réel. Afin de pouvoir contrer le fait de manger, nos ancêtres se sont unis en grands groupes. Dans les groupes, la probabilité qu'un individu devienne la proie d'un prédateur diminue en raison de l'interaction de multiples mécanismes. D'autre part, la vie de groupe elle-même n'est pas automatiquement harmonieuse. Qu'il s'agisse de nourriture ou d'autres ressources, les intérêts des individus se font souvent concurrence. Ce n'est qu'en utilisant des règles que la vie de groupe peut être telle que ces situations ne dégénèrent pas.
INFO: Un troupeau égoïste d'altruistes
Bill Hamilton a inventé le terme "foyer égoïste". Cela est trompeur pour deux raisons: à première vue, cela suggère une conscience collective d’un groupe qui a des tendances égoïstes. De plus, l’intérêt personnel est très central dans le terme, ce qui ressemble beaucoup à la tactique du coude et à l’intolérance. Ego égoïsme. Cependant, si nous examinons de plus près ce que Hamilton décrit par ce terme, nous obtenons une image plus nuancée: les individus se réunissent en groupes, car ils servent leur propre progrès - c'est ainsi que va l'égoïsme. Cependant, la vie en groupe présuppose que les membres se traitent mutuellement avec tolérance. Les groupes sociaux ne sont pas des accumulations non structurées, mais plutôt des entités complexes structurées par des règles sociales. Par exemple, il existe des mécanismes qui contrôlent si des membres individuels jouent ou violent les règles. Les égoïstes purs ne sont pas souhaitables dans les groupes et un tel comportement est interdit, puni ou exclu du groupe. Les modèles de la théorie des jeux montrent que dans les groupes sociaux, les membres individuels bénéficient de la tolérance aux autres et ne nuisent pas à leurs objectifs. Cet accès ouvre la possibilité de poursuivre des objectifs plus vastes nécessitant une collaboration. En fin de compte, ceux qui sont capables de trouver un équilibre combinant tolérance et contrôle en bénéficieront, de sorte que la tolérance devienne une condition préalable à la vie en commun.
Égoïsme et mécanismes de contrôle
Pour les membres du groupe, être dans le groupe était très bénéfique (parce que le prochain tigre à dents de sabre qui vient ne le mange pas), cela valait la peine de laisser un fruit particulièrement sucré à d’autres, ou de ne pas obtenir l’espace de couchage le plus confortable qui soit. Malgré ce simple calcul coûts-avantages, il n'est pas automatique pour tous les membres du groupe de faire de «vivre et de vivre» leur devise. Par conséquent, des mécanismes de contrôle ont été mis en place pour que la générosité ne soit pas exploitée. Pour l’essentiel, ils ont veillé à ce que l’hébergement ne soit pas à sens unique et que ceux qui, en tant qu’égoïstes, voulaient simplement séparer les raisins secs du gâteau communal n’apprécient pas d’être vus dans le groupe. Ces mécanismes ont très bien fonctionné dans les groupes dans lesquels nos ancêtres ont passé une grande partie de leur histoire. Pendant longtemps, le nombre de membres du groupe a rarement dépassé la limite 200. Il s'agit d'une taille de groupe qui permet à chacun de se connaître personnellement, afin que personne ne disparaisse dans l'anonymat. Seulement avec la colonisation et l'émergence des premières villes, les colonies étaient plus grandes.
La mère de l'égoïsme
Non seulement ces grands groupes de personnes sont socialement complexes et permettent l’émergence de l’anonymat, mais ils signifient également que les mécanismes de contrôle évolutifs qui protègent contre l’exploitation ne fonctionnent plus aussi bien.
L'égoïsme et le manque de tolérance que nous observons aujourd'hui ne sont donc pas vraiment dans la nature des êtres humains. Cela tient plutôt au fait que les tendances comportementales biologiquement conditionnées ne sont plus efficaces en raison de l'évolution des conditions de vie. Ce qui, au cours de notre histoire évolutive, a fait en sorte que nos ancêtres se rencontrent avec tolérance et respect, échoue dans l'association anonyme.
Faut-il donc désespérer et s'abandonner au destin que les citadins ne peuvent tout simplement pas s'empêcher d'égoïsme d'allonger leurs coudes, de se déchaîner sur leur prochain et de vivre un deuil sinistre? Heureusement, comme son nom l'indique, Homo sapiens est doté d'un esprit puissant. Ce cerveau relativement surdimensionné nous permet de faire face à de nouveaux problèmes et défis à une échelle qui dépasse les simples solutions.
Le succès de Homo sapiens repose en grande partie sur la capacité de réagir rapidement à l’évolution des conditions de vie. Ainsi, alors que la biologie peut ne pas fournir de réponse à la question de savoir comment placer la tolérance dans des associations anonymes à la place de l’égoïsme, l’homme social et culturel est tout à fait à même de le faire. Par des règles informelles et des lois formelles, nous veillons à ce que notre unité soit caractérisée par le respect mutuel et une poursuite téméraire de leurs propres objectifs soit ostracisée ou punie.
En général, cela fonctionne très bien. Si les faiseurs d'humeur avaient raison avec leur peinture noire, une coexistence pacifique dans la grande ville serait impossible. Mais c’est exactement ce qui définit notre vie quotidienne. Nous ouvrons la porte l'un à l'autre, montons dans le tram lorsque nous pensons que quelqu'un d'autre a plus besoin de son siège que nous, jetons les ordures à la poubelle et pas seulement dans la rue. Cette liste de petits gestes de tolérance mutuelle pourrait se poursuivre longtemps. Ils sont si naturels pour nous que nous ne les percevons pas du tout. Ils font tellement partie de notre quotidien que nous ne prenons conscience que lorsque le geste d'accommodement attendu a échoué.
Positif vs négatif
Nos Perception est tout sauf vrai en termes de mappage des probabilités. Au contraire, nous remarquons surtout les cas extrêmement rares. Cela peut être dans le nôtre histoire de l'évolution parce que nous concentrons notre attention sur les choses qui ne sont pas sur des sentiers battus. Mais cela devient problématique si nous supposons que nous pouvons évaluer les probabilités réelles.
Un journal décrivant les événements de la journée dans la vie réelle serait à peine lu. Pour l’essentiel, il s’agirait de messages décrivant le bon déroulement des processus et la coopération harmonieuse. Cependant, lorsque vous ouvrez un journal, celui-ci regorge de points d'exclamation. L'ordinaire disparaît, l'extraordinaire attire l'attention. Les médias classiques, et surtout sociaux, doivent être traités avec prudence, car ils ne constituent pas une couverture non filtrée. Ce qui est susceptible d'attirer l'attention est surreprésenté.
Notre cerveau rationnel nous permet de réfléchir et de contrer cela en nous tenant en laisse et, chaque fois qu'il croit quelque chose, en demandant exactement ce qu'il sait.
INFO: Le sophisme naturaliste
La biologie est souvent utilisée pour expliquer le comportement égoïste ou même pour le justifier. L'animal en nous est responsable de la définition d'objectifs individuels pour le bien de la communauté et par conséquent (et ne devrait pas) changer quoi que ce soit. Cet argument est faux et irrecevable. Dans chaque espèce, qui ne vit pas en solitaire mais vit en groupes, la tolérance envers les autres membres du groupe est une condition préalable au fonctionnement de la coexistence. Ainsi, la tolérance est une innovation qui a été faite bien avant l’apparition des premiers humains. L'utilisation de la biologie comme justification est inadmissible car elle est basée sur l'erreur de logique naturaliste selon laquelle ce qui peut être expliqué biologiquement est également valable et mérite d'être recherché. Cette approche nous réduit à notre existence en tant qu’organismes biologiques et nie que nous soyons également des entités sociales et culturelles qui ne sont pas impuissantes face aux mécanismes biologiques. Nos tendances comportementales évolutives déterminent nos actions aujourd'hui dans une mesure plus limitée - cela nous permet de faire certaines choses plus facilement, alors que d'autres sont plus coûteuses à surmonter. Un comportement qui correspond à nos tendances biologiques ressemble un peu à une descente, alors qu'une action sans fondement biologique pourrait être comparée à une ascension. Ce dernier est épuisant, mais tout sauf impossible. Toute personne qui passe sa vie en tant qu'égoïste doit donc se tenir au fait qu'il n'est pas une personne particulièrement sympathique. La biologie ne le justifie pas.
Photo / Vidéo: Shutterstock.
