A társadalom ok nélkül

"Mi, emberek, ésszerűen tehetséges vagyunk, de ez nem jelent egyet az értelmes cselekedettel."

Elzász Oberzaucher, a bécsi egyetem

Ha figyeli a beindulást, nem csoda, hogy vajon Carl von Linnaeus fajunknak megfelelő nevet választott: A Homo sapiens jelentése „megértő, megértő” vagy „bölcs, okos, okos, ésszerű ember”, ami nem feltétlenül tükrözi tetteinket a mindennapi életben. Pontosabban, mi emberek tehetségesek vagyunk az ésszel, de ez nem azonos az értelmes cselekvéssel. Honnan származik ez a következetlenség hiánya, amely gyakran csak ésszerű döntésekhez vezet? Ok nélkül társadalom vagyunk?

A Homo sapiens megismerése többé-kevésbé evolúciósan régi struktúrákon alapul. Ezek az evolúciós történelem során merültek fel, és elődeinknek segítették megbirkózni életkörnyezetük kihívásaival. Most azonban a mai emberek életkörnyezete jelentősen különbözik az evolúciós múltunk életétől.

Az evolúciós történelem oka

Evolúciós történelem során gondolkodási algoritmusokat fejlesztettek ki, amelyek segítségével gyorsan megválaszthatják a megfelelő döntéseket. Ezen algoritmusok ereje a sebességükben rejlik, de költségek nélkül. Becslésekkel és bizonytalanságokkal dolgoznak, amelyek lehetővé teszik a lehető legrövidebb időn belüli döntés meghozatalát. Ez az egyszerűsítés azt jelenti, hogy nem minden tényt mérnek gondosan egymással szemben, hanem spontán módon, a bélből kicsit átgondolva. Ez a „hüvelykujj nélküli irány” rendkívül pontatlan a szándékos gondolkodáshoz képest, és gyakran teljesen téves. Különösen az olyan területeken történő döntéseknél, amelyek nagyon különböznek az evolúciós problémáktól, az ilyen módon hozott döntések különösen tévedhetnek. Ennek ellenére szeretünk bízni és gyakran bízunk bélérzetünkben és intuitív tudásunkban. És igazolja minden nap újra és újra, hogy agyunk áll magáért. Miért nem vagyunk okosabbak, és megkérdőjelezzük ezeket az intuitív megfontolásokat?

A lusta agy hipotézise

A Homo sapiens agykéreg túlméretezett; a neocortex méretében és összetettségében más fajokat hagyunk hátra. Ráadásul ez a szerv is nagyon pazarló: nemcsak bonyolultan edzeni, hanem rengeteg energiát igényel a működéshez. Ha most engedjük meg magának ilyen fényűző orgonát, felmerül a kérdés, miért nem használhatnánk célzottabb módon ésszerű döntések meghozatalához. A válasz a "Lusta agy hipotézise", a lusta agy hipotézise. Ez azt feltételezi, hogy agyunk olyan dolgokra preferenciát alakított ki, amelyek kevés erőfeszítést jelentenek a feldolgozás során. Kevés erőfeszítést igényel a feldolgozás, ha a régi, egyszerűsített gondolkodási algoritmusokra támaszkodik. Nem számít, hogy ez nem vezet a tökéletes válaszokhoz, mindaddig, amíg a kapott döntések elég jók.

Az agy még könnyebbé teheti azáltal, hogy egyáltalán nem gondolkodik, hanem a gondolkodást másokra hagyja. A társadalmilag élő fajoknak lehetősége nyílik egyfajta raj intelligencia kifejlesztésére azáltal, hogy a kognitív feladatokat több egyed között elosztják. Ez lehetővé teszi nemcsak az agy-ugratások több fej közötti felosztását az egyéni munka megmentése érdekében, hanem az egyének által levont következtetéseket is meg lehet mérni a többiekkel szemben.

Az evolúciós adaptáció környezetében viszonylag kis csoportokban éltünk, amelyeken belül a kölcsönös csererendszerek jól működtek. Ezekben a rendszerekben az anyagi javak, például az ételek, valamint az immateriális javak, például az ellátás, a támogatás és az információ cseréje megtörtént. Mivel az egyes csoportok versengtek egymással, a bizalom különösen a csoporttagokra irányult.

Hamis hírek, Facebook és Co - ok nélküli társadalom?

Ami evolúciós múltunkban ésszerű kiigazítást jelentett, ma olyan viselkedéshez vezet, amely csak okos és megfelelő.

Bízunk benne, hogy egy jól ismert személy megítélése több, mint bizonyított szakemberekkel, akik nincsenek ismertek. A törvényszéki bölcsességnek ezt a hagyományát - amely inkább megérdemli a törvényhozók hülyebb nevét - a közösségi médián keresztül jelentősen fejlesztették. A Facebook-on, a Twitter-en és a Co.-on mindenkinek azonos esélye van véleménynyilvánítására, tekintet nélkül képesítésére és egy adott téma ismeretére. Ugyanakkor több tényhez és részletesebb információhoz férhetünk hozzá, mint valaha.

Az információs kor azt jelenti, hogy bár hozzáférünk az információkhoz, elárasztjuk a puszta információmennyiséget, mert nem tudjuk mindet megérteni. Ezért visszatérünk egy nagyon régi gondolkodásmódhoz: Bízunk benne azoknak állításaiban, akiket ismertünk, függetlenül attól, hogy ezek az emberek többet tudnak-e, mint mi. Ez többek között azért felelős, hogy a kitalált történetek körbekerülnek a közösségi médiában, és lehetetlennek tűnik ezeket elsajátítani. Ha egy hamis jelentés cirkulál, többszörös erőfeszítéseket igényel annak helyreállítása. Ennek két oka lehet: egyrészt vannak hamis jelentéseket annyira vonzó, mert szokatlan hír, és megismerésünk arra irányul, hogy különös figyelmet fordítsunk a normától eltérő dolgokra. Másrészt, az agyunk lusta, hogy megtanulja azáltal, hogy vonakodva változtatja meg a gondolataikat, miután következtetésre jutottak.

Ez azt jelenti, hogy tehetetlenül ki vannak téve a hülyeségnek, és hogy nincs módunk szembeszállni azzal, és így a nevünkre élni? Az evolúciós biológiai gondolkodási minták nem feltétlenül megkönnyítik számunkra, de ugyanakkor nem is lehetetlenek. Ha hátradőlünk és kizárólag az evolúciós mintázatokra támaszkodunk, akkor ez egy döntés, amelynek ki kell állnunk. Mivel valóban érvelünk és ha az agyunkat használjuk, akkor végül ésszerűbb emberekké válhatunk.

Optimizmus mint megoldás egy ok nélkül egy társadalom számára?
Legutóbbi, „Megvilágosodás most” című könyvében leírja Stephen Pinker az emberiség és a világ állapotáról alkotott nézete. Annak ellenére, hogy hogyan érzi magát, az élet biztonságosabbá, egészségesebbé, hosszabbá, kevésbé erőszakos, virágzóbbá, jobban képzett, toleransebbé és teljesítőbbé válik világszerte. Néhány elmaradott és a világot fenyegető politikai fejlemények ellenére a pozitív fejlemények továbbra is érvényesülnek. Leírja a négy központi pillért: a haladás, az ész, a tudomány és a humanitárius kapcsolat, amelyek az emberiséget szolgálják, és élet, egészség, boldogság, szabadság, tudás, szerelem és gazdag tapasztalatok előidézésével járnak.
A katasztrofális gondolkodást mint kockázatot írja le: ez pesszimista hajlamhoz vezet ahhoz, hogy a lehető legrosszabb eredményt rögzítse, és pánikban rossz döntéseket hozzon. A félelem és a kétségbeesés miatt a problémák megoldhatatlannak tűnnek, és az egyik cselekvésképtelenség az elkerülhetetlenre vár. Csak az optimizmus révén lehet visszaszerezni a tervezési lehetőségeket. Az optimizmus nem azt jelenti, hogy hátradől, és semmit nem csinál, hanem inkább azt, hogy megoldhatónak tekinti a problémákat, és ezért foglalkozzon velük. Paul Romer, az idei közgazdasági Nobel-díj azt állítja, hogy az optimizmus része annak, ami motiválja az embereket a nehéz problémák kezelésére.
Ha sikerül megszerezni a tényszerű ismereteket optimizmus a szükséges alapok meg vannak a korunk kihívásainak kezeléséhez. Ehhez azonban le kell győznünk a félelmeinket és nyitottan kell tartanunk.

Fotó / Videó: Shutterstock.