in , ,

Samenleving zonder reden

In het licht van tal van mondiale problemen heeft de homo sapiens laten zien dat hij behoorlijk resistent is tegen de rede. Zo bezien zoekt men tevergeefs naar 'intelligent leven' op onze planeet. Hoe intelligent zijn mensen tegenwoordig? En waarom geloven we Fakenews & Co? Zijn we een samenleving zonder reden?

"Wij mensen zijn rationeel, maar dat is niet hetzelfde als rationeel handelen."

Elisabeth Oberzaucher, Universiteit van Wenen

Als je naar het menselijk reilen en zeilen kijkt, vraag je je af of Carl von Linnaeus heeft een toepasselijke naam voor onze soort gekozen: Homo sapiens staat voor "begrijpend, begrijpend" of "wijs, slim, slim, redelijk persoon", wat niet noodzakelijkerwijs onze acties in het dagelijks leven weerspiegelt. Preciezer gezegd, wij mensen zijn inderdaad rationeel, maar dit is niet synoniem met rationeel handelen. Waar komt dit gebrek aan consistentie vandaan, dat vaak leidt tot beslissingen die allesbehalve redelijk zijn? Zijn we een samenleving zonder reden?

Homo sapiens cognitie is gebaseerd op min of meer evolutionair oude structuren. Deze zijn in de loop van de evolutionaire geschiedenis ontstaan ​​en hebben onze voorouders geholpen om de uitdagingen van hun leefomgeving het hoofd te bieden. Het is echter zo dat de leefomgeving van de mens van nu enorm verschilt van die in ons evolutionaire verleden.

Reden in de evolutionaire geschiedenis

In de loop van onze evolutionaire geschiedenis zijn er algoritmen ontwikkeld die werden gebruikt om snel de juiste beslissingen te nemen. De kracht van deze algoritmen ligt in hun snelheid, maar niet zonder kosten. Ze werken met schattingen en vaagheden die het mogelijk maken om in de kortst mogelijke tijd een beslissing te nemen. Deze vereenvoudiging houdt in dat niet alle feiten zorgvuldig tegen elkaar worden afgewogen, maar eerder dat er spontaan, bijna vanuit de onderbuik, een beetje weloverwogen oordeel wordt gevormd. Dit "over de duim denken" is buitengewoon onnauwkeurig in vergelijking met weloverwogen redeneringen en is vaak volledig verkeerd. Vooral als het gaat om beslissingen op gebieden die heel anders zijn dan onze evolutionaire problemen, kunnen de beslissingen die op deze manier worden genomen bijzonder foutgevoelig zijn. Toch vertrouwen we graag en vertrouwen we vaak op ons onderbuikgevoel en onze intuïtieve inzichten. En elke dag opnieuw aantonen dat ons brein zichzelf uitschakelt. Waarom zijn we niet slimmer en stellen we deze intuïtieve overwegingen niet ter discussie?

De "luie hersenhypothese"

De hersenschors is te groot bij Homo sapiens; in zowel de grootte als de complexiteit van de neocortex presteren we beter dan andere soorten. Bovendien is dit orgaan ook erg verspillend: het is niet alleen moeilijk te trainen, het kost ook veel energie om het in werking te houden. Dus als we ons nu zo'n luxe orgel kunnen veroorloven, rijst de vraag waarom we het niet gerichter inzetten om verstandige beslissingen te nemen. De ‘luie hersenhypothese’ geeft hier het antwoord op. Dit veronderstelt dat ons brein een voorkeur heeft ontwikkeld voor dingen die weinig verwerkingsinspanning vergen. Er is weinig verwerkingstijd als u vertrouwt op de oude, vereenvoudigende algoritmen. Dat dit niet tot perfecte antwoorden leidt, doet er niet toe, zolang de resulterende beslissingen maar goed genoeg zijn.

Het brein kan het zichzelf nog makkelijker maken door niet meer zelf te denken, maar het denken aan anderen over te laten. Sociaal levende soorten hebben de mogelijkheid een soort zwermintelligentie te ontwikkelen door de cognitieve taken over meerdere individuen te verdelen. Dit maakt het niet alleen mogelijk om de denktaken over meerdere hoofden te spreiden om het individuele werk te sparen, maar ook de conclusies waartoe men komt kunnen worden afgewogen tegen de conclusies van anderen.

In de omgeving van evolutionaire aanpassing leefden we in relatief kleine groepen waarbinnen wederzijdse uitwisselingssystemen goed ingeburgerd waren. In deze systemen werden materiële goederen zoals voedsel, maar ook immateriële zaken zoals zorg, ondersteuning en informatie uitgewisseld. Omdat de afzonderlijke groepen met elkaar in concurrentie waren, was het vertrouwen vooral gericht op de groepsleden.

Nepnieuws, Facebook & Co - een samenleving zonder reden?

Wat in ons evolutionaire verleden een volkomen verstandige aanpassing was, leidt nu tot gedrag dat allesbehalve slim of gepast is.

We vertrouwen meer op het oordeel van een persoon die we goed kennen dan op bewezen experts die we niet kennen. Deze overlevering van stamtafelwijsheid – die liever de naam stamtafeldomheid zou verdienen – kreeg via sociale media een enorme herwaardering. Op Facebook, Twitter en Co. heeft iedereen dezelfde mogelijkheid om zijn mening te uiten, ongeacht zijn of haar kwalificaties en kennis van een onderwerp. Tegelijkertijd hebben we nu toegang tot meer feiten en gedetailleerde informatie dan ooit tevoren.

Het informatietijdperk betekent dat we toegang hebben tot informatie, maar tegelijkertijd worden we overweldigd door de enorme hoeveelheid informatie omdat we niet alles kunnen begrijpen. Daarom vallen we terug in een heel oude manier van denken: we vertrouwen de uitspraken van degenen die we kennen, ongeacht of deze mensen meer weten dan wij. Dit is er mede de oorzaak van dat er verzonnen verhalen rondzweven op sociale media en het onmogelijk lijkt om daar grip op te krijgen. Als er eenmaal een valse melding is verspreid, kost het veel moeite om deze weer recht te zetten. Dit heeft twee redenen: ten eerste, valse rapporten Zo aantrekkelijk omdat ze ongewoon nieuws vertegenwoordigen en onze cognitie is afgestemd op bijzondere aandacht voor zaken die afwijken van de norm. Aan de andere kant zijn onze hersenen lui om te leren, onwillig om van gedachten te veranderen als ze eenmaal tot een conclusie zijn gekomen.

Betekent dit dus dat we hulpeloos zijn overgeleverd aan de genade van domheid en er niet tegen kunnen opkomen en onze naam eer aan kunnen doen? De evolutionair biologische denkpatronen maken het ons niet noodzakelijk gemakkelijk, maar tegelijkertijd ook niet onmogelijk. Als we achterover leunen en alleen vertrouwen op de evolutionair gecreëerde patronen, is dat een beslissing waarvoor we verantwoordelijkheid moeten nemen. Want we zijn inderdaad rationeel, en als we onze hersens oefenen, kunnen we uiteindelijk rationelere mensen worden.

Optimisme als oplossing voor een samenleving zonder reden?
In zijn meest recente boek, Enlightenment Now, beschrijft Stephen Pinker zijn visie op de toestand van de mensheid en de wereld. In tegenstelling tot hoe het misschien voelt, wordt het leven op wereldschaal veiliger, gezonder, langer, minder gewelddadig, welvarender, beter opgeleid, toleranter en bevredigender. Ondanks enkele politieke ontwikkelingen die regressief lijken en de wereld bedreigen, wegen de positieve ontwikkelingen nog steeds zwaarder dan de negatieve. Hij beschrijft vier centrale pijlers: vooruitgang, rede, wetenschap en menslievendheid, die de mensheid dienen en bedoeld zijn om leven, gezondheid, geluk, vrijheid, kennis, liefde en rijke ervaringen te bewerkstelligen.
Hij omschrijft catastrofaal denken als een risico per se: het leidt tot een pessimistische neiging om zich te fixeren op de slechtst mogelijke uitkomst en in paniek verkeerde beslissingen te nemen. Angst en wanhoop maken dat problemen onoplosbaar lijken en men wacht op het onvermijdelijke in onvermogen om te handelen. Optimisme is de enige manier om creatieve vrijheid terug te krijgen. Optimisme betekent niet dat men achterover leunt en niets doet, maar eerder dat men problemen als oplosbaar ziet en ze daarom aanpakt. Paul Romer, de Nobelprijswinnaar voor de economie van dit jaar, stelt dat optimisme deel uitmaakt van wat mensen motiveert om moeilijke problemen aan te pakken.
Als we erin slagen feitenkennis te gebruiken Optimismus breng ze samen, de nodige fundamenten zijn aanwezig om de uitdagingen van onze tijd aan te gaan. Dit vereist echter dat we onze angsten overwinnen en een open geest houden.

Foto / Video: Shutterstock.

Geschreven door Elisabeth Oberzaucher

1 commentaar

Laat een bericht achter
  1. Gelukkig handelen de meeste mensen bijna altijd verstandig. Maar soms ontbreekt het aan expertise. Een ander niveau is religie. En als het om klimaatverandering gaat, hebben velen ook moeite met specialistische kennis.

Laat een bericht achter