Samfunn uten grunn

"Vi mennesker er rimelig begavede, men dette er ikke synonymt med å opptre fornuftig."

Elisabeth Oberzaucher, Universitetet i Wien

Hvis du ser på fremover, kan du ikke la være å lure på om Carl Linné har valgt et passende navn for vår art: Homo sapiens står for "forståelse, forståelse" eller "klok, smart, smart, fornuftig person", noe som ikke nødvendigvis gjenspeiler våre handlinger i hverdagen. Ved nærmere ettersyn er vi mennesker virkelig begavet med fornuft, men dette er ikke det samme som å handle fornuftig. Hvor kommer denne mangelen på konsistens fra, som ofte resulterer i beslutninger som er alt annet enn fornuftige? Er vi et samfunn uten grunn?

Anerkjennelsen av Homo sapiens er basert på mer eller mindre evolusjonært gamle strukturer. Disse dukket opp i løpet av evolusjonshistorien og hjalp forfedrene våre til å takle utfordringene i deres livsmiljø. Nå er imidlertid livsmiljøet til dagens mennesker enormt forskjellig fra det i vår evolusjonære fortid.

Årsak i evolusjonshistorien

I løpet av vår evolusjonshistorie er det utviklet tankealgoritmer som ble brukt til å raskt finne passende beslutninger. Styrken til disse algoritmene ligger i hastigheten, men ikke uten kostnader. De jobber med estimater og usikkerheter som gjør det mulig å ta en beslutning på kortest mulig tid. Denne forenklingen betyr at ikke alle fakta blir nøye veid mot hverandre, men snarere spontant, kvasi fra tarmen, blir det gjort en litt gjennomtenkt dom. Denne "tommelfingerretningen" er ekstremt upresis sammenlignet med bevisst tenking og er ofte helt feil. Spesielt når det gjelder beslutninger på områder som er veldig forskjellige fra våre evolusjonsproblemer, kan beslutningene som tas på denne måten være spesielt utsatt for feil. Likevel liker vi å stole på og ofte stole på magefølelsen vår og vår intuitive kunnskap. Og demonstrer daglig og om og om igjen at hjernen vår står opp for seg selv. Hvorfor er vi ikke smartere og stiller spørsmål ved disse intuitive betraktningene?

The Lazy Brain Hypotese

Hjernebarken til Homo sapiens er stor; i størrelse og kompleksitet i neocortex, etterlater vi andre arter. På toppen av det er dette organet også veldig bortkastet: det er ikke bare komplekst å trene, men krever også mye energi for å holde seg i drift. Hvis vi nå har råd til et så luksuriøst orgel, oppstår spørsmålet hvorfor vi ikke skal bruke det mer målrettet for å ta fornuftige avgjørelser. Svaret er "Lazy Brain Hypothesis", hypotesen om den late hjernen. Dette postulerer at hjernen vår har utviklet en preferanse for ting som betyr liten innsats i prosessering. Liten innsats er involvert i behandlingen hvis du stoler på de gamle, forenklede tenkealgoritmene. Det gjør ikke noe at dette ikke fører til perfekte svar så lenge de resulterende beslutningene er gode nok.

Hjernen kan gjøre det enda lettere ved ikke å tenke i det hele tatt, men overlate tanken til andre. Sosialt levende arter har muligheten til å utvikle en slags svermintelligens ved å fordele de kognitive oppgavene mellom flere individer. Dette gjør det mulig ikke bare å dele hjernetrimene over flere hoder for å redde det individuelle arbeidet, men også konklusjonene som er oppnådd av enkeltpersoner kan veies mot de andre.

I miljøet med evolusjonell tilpasning bodde vi i relativt små grupper, hvor gjensidige utvekslingssystemer var godt etablert. I disse systemene ble det utvekslet materielle varer som mat, men også immaterielle ting, som stell, støtte og informasjon. Siden de enkelte gruppene konkurrerte med hverandre, var tilliten spesielt rettet mot gruppemedlemmene.

Falske nyheter, Facebook & Co - et samfunn uten grunn?

Det som i vår evolusjonære fortid var en rimelig justering, fører i dag til atferd som er alt annet enn smart og passende.

Vi stoler på dommen til en person som er kjent for oss mer enn velprøvde eksperter som ikke er kjent for oss. Denne tradisjonen med gjengangers visdom - som heller vil fortjene navnet på gjengangernes dumheter - er blitt massivt oppgradert gjennom sosiale medier. På Facebook, Twitter og Co. har alle samme mulighet til å uttrykke sin mening, uavhengig av deres kvalifikasjoner og kunnskap om et emne. Samtidig har vi tilgang til flere fakta og detaljert informasjon enn noen gang før.

Informasjonsalderen betyr at selv om vi har tilgang til informasjon, blir vi overveldet av den store mengden informasjon fordi vi ikke kan forstå alt dette. Derfor faller vi tilbake på en veldig gammel måte å tenke på: vi stoler på uttalelsene fra de vi kjenner, uavhengig av om disse menneskene vet mer enn vi gjør. Dette er blant annet ansvarlig for at fiktive historier sirkulerer på sosiale medier og at det virker umulig å mestre dem. Hvis en falsk rapport sirkulerer, krever det en multiplum av innsatsen for å rette den igjen. Det er to grunner til dette: falske rapporter så attraktiv fordi det er uvanlige nyheter og vår erkjennelse er rettet mot å være spesielt oppmerksom på ting som avviker fra normen. På den annen side er hjernen vår lat til å lære ved motvillig å ombestemme seg når en konklusjon er oppnådd.

Så betyr dette at vi er hjelpeløs utsatt for dumhet og at vi ikke har noen måte å konfrontere det og dermed leve opp til navnet vårt? De evolusjonære biologiske tankemønstrene gjør det ikke nødvendigvis lett for oss, men samtidig ikke umulig. Hvis vi lene oss tilbake og bare stoler på evolusjonsmønstrene, er det en avgjørelse vi må stå for. Fordi vi faktisk er resonnerte, og hvis vi bruker hjernen vår, kan vi til slutt bli mer fornuftige mennesker.

Optimisme som løsning for et samfunn uten grunn?
I sin siste bok, "Opplysning nå", beskrives Stephen Pinker hans syn på menneskehetens tilstand og verden. I motsetning til hvordan det kan føles, blir livet tryggere, sunnere, lengre, mindre voldelig, mer velstående, bedre utdannet, mer tolerant og mer oppfylende globalt. Til tross for noen politiske utviklinger som virker tilbakestående og truer verden, er den positive utviklingen fremdeles gjeldende. Den beskriver fire sentrale søyler: fremgang, fornuft, vitenskap og humanitære forhold, som tjener menneskeheten og skal føre til liv, helse, lykke, frihet, kunnskap, kjærlighet og rike opplevelser.
Han beskriver katastrofal tenking som en risiko i seg selv: det fører til den pessimistiske tendensen til å fiksere på et verst mulig resultat og ta gale beslutninger i panikk. Frykt og fortvilelse får problemer til å virke uløselige, og en manglende evne til å handle venter på det uunngåelige. Det er bare gjennom optimisme du kan få designalternativene tilbake. Optimisme betyr ikke at du lene deg tilbake og ikke gjør noe, men heller at du ser problemer som løsbare og derfor takler dem. Paul Romer, årets nobelpris i økonomi, postulerer at optimisme er en del av det som motiverer folk til å takle vanskelige problemer.
Hvis vi lykkes med å ha faktakunnskap optimisme de nødvendige fundamentene er på plass for å takle utfordringene i vår tid. For å gjøre dette, må vi imidlertid overvinne frykten vår og holde et åpent sinn.

Foto / Video: Shutterstock.