Sociedade sem razão

"Nós, humanos, somos razoavelmente talentosos, mas isso não é sinônimo de agir de maneira sensata".

Elisabeth Oberzaucher, Universidade de Viena

Se você assistir as coisas acontecendo, não poderá deixar de se perguntar se Carl von Linnaeus escolheu um nome apropriado para a nossa espécie: Homo sapiens significa “compreensão, compreensão” ou “pessoa sábia, inteligente, inteligente e razoável”, o que não reflete necessariamente nossas ações na vida cotidiana. Mais precisamente, nós, humanos, somos dotados de razão, mas isso não é o mesmo que agir com sensatez. De onde vem essa falta de consistência, que muitas vezes leva a decisões que são tudo menos sensatas? Somos uma sociedade sem razão?

A cognição do Homo sapiens é baseada em estruturas evolutivamente mais ou menos antigas. Eles surgiram no curso da história evolutiva e ajudaram nossos ancestrais a lidar com os desafios de seu ambiente de vida. Agora, no entanto, o ambiente de vida das pessoas de hoje é massivamente diferente daquele em nosso passado evolutivo.

Razão na história evolutiva

No curso de nossa história evolutiva, foram desenvolvidos algoritmos de pensamento que foram usados ​​para encontrar rapidamente decisões adequadas. A força desses algoritmos reside na velocidade deles, mas não sem custos. Eles trabalham com estimativas e incertezas que tornam possível tomar uma decisão no menor tempo possível. Essa simplificação significa que nem todos os fatos são cuidadosamente ponderados um contra o outro, mas espontaneamente, quase do estômago, um pequeno julgamento é feito. Essa "orientação geral" é extremamente imprecisa em comparação com o pensamento deliberado e geralmente é completamente errada. Especialmente quando se trata de decisões em áreas muito diferentes dos nossos problemas evolutivos, as decisões tomadas dessa maneira podem ser particularmente propensas a erros. No entanto, gostamos de confiar e, muitas vezes, confiamos em nosso instinto e em nosso conhecimento intuitivo. E demonstre diariamente e repetidamente que nosso cérebro se sustenta. Por que não somos mais inteligentes e questionamos essas considerações intuitivas?

A hipótese do cérebro preguiçoso

O córtex cerebral do Homo sapiens é superdimensionado; em tamanho e complexidade do neocórtex, deixamos outras espécies para trás. Além disso, esse órgão também é um grande desperdício: não é apenas complexo para treinar, mas também requer muita energia para permanecer em operação. Se agora temos recursos para um órgão tão luxuoso, surge a questão de por que não devemos usá-lo com mais propósito para tomar decisões sensatas. A resposta é a "Hipótese do cérebro preguiçoso", a hipótese do cérebro preguiçoso. Isso postula que nosso cérebro desenvolveu uma preferência por coisas que significam pouco esforço no processamento. Pouco esforço é envolvido no processamento se você confiar nos antigos algoritmos de pensamento simplificado. Não importa que isso não leve a respostas perfeitas, desde que as decisões resultantes sejam boas o suficiente.

O cérebro pode facilitar ainda mais o pensamento, mas deixando o pensamento para os outros. As espécies socialmente vivas têm a oportunidade de desenvolver um tipo de inteligência enxame, distribuindo as tarefas cognitivas entre vários indivíduos. Isso torna possível não apenas dividir os quebra-cabeças sobre várias cabeças, a fim de salvar o trabalho individual, mas também as conclusões alcançadas pelos indivíduos podem ser pesadas em relação aos outros.

No ambiente de adaptação evolutiva, vivíamos em grupos comparativamente pequenos, dentro dos quais os sistemas de troca recíproca estavam bem estabelecidos. Nesses sistemas, eram trocados bens materiais, como alimentos, mas também coisas intangíveis, como cuidados, apoio e informações. Como os grupos individuais estavam competindo entre si, a confiança era particularmente voltada para os membros do grupo.

Notícias falsas, Facebook e Co - uma sociedade sem razão?

O que em nosso passado evolutivo foi um ajuste razoável, hoje leva a comportamentos que são tudo menos inteligentes e apropriados.

Confiamos no julgamento de uma pessoa bem conhecida por nós mais do que em especialistas comprovados que não são conhecidos por nós. Essa tradição da sabedoria dos regulares - que preferem merecer o nome de estupidez dos regulares - foi massivamente atualizada por meio das mídias sociais. No Facebook, Twitter e Co., todos têm a mesma oportunidade de expressar sua opinião, independentemente de suas qualificações e conhecimento de um tópico. Ao mesmo tempo, temos acesso a mais fatos e informações detalhadas do que nunca.

A era da informação significa que, embora tenhamos acesso à informação, somos surpreendidos pela enorme quantidade de informações, porque somos incapazes de entender tudo. É por isso que voltamos a um modo de pensar muito antigo: confiamos nas declarações daqueles que conhecemos, independentemente de essas pessoas saberem mais do que nós. Entre outras coisas, isso é responsável pelo fato de que histórias de ficção circulam nas mídias sociais e parece impossível dominá-las. Se um relatório falso circular, serão necessários vários esforços para corrigi-lo novamente. Isso pode ser atribuído a duas razões: primeiro, existem relatórios falsos tão atraente porque são notícias incomuns e nossa cognição é voltada para prestar atenção especial a coisas que se desviam da norma. Por outro lado, nossos cérebros são preguiçosos em aprender, mudando relutantemente de idéia quando uma conclusão é alcançada.

Então, isso significa que estamos desamparados à estupidez e que não temos como enfrentá-la e, assim, cumprir nosso nome? Os padrões de pensamento biológico evolucionário não facilitam necessariamente para nós, mas ao mesmo tempo não são impossíveis. Se nos recostarmos e confiarmos apenas nos padrões evolucionários, é uma decisão que devemos defender. Pelo fato de termos razão, e se usarmos nosso cérebro, podemos nos tornar pessoas mais razoáveis.

Otimismo como solução para uma sociedade sem razão?
Em seu livro mais recente, "Iluminismo Agora", descreve Stephen Pinker sua visão do estado da humanidade e do mundo. Ao contrário do que possa parecer, a vida está se tornando mais segura, saudável, mais longa, menos violenta, mais próspera, melhor educada, mais tolerante e mais gratificante globalmente. Apesar de alguns desenvolvimentos políticos que parecem atrasados ​​e ameaçam o mundo, os desenvolvimentos positivos ainda prevalecem. Descreve quatro pilares centrais: progresso, razão, ciência e humanitarismo, que servem à humanidade e devem trazer vida, saúde, felicidade, liberdade, conhecimento, amor e experiências ricas.
Ele descreve o pensamento catastrófico como um risco em si: leva a uma tendência pessimista de se fixar no pior resultado possível e de tomar decisões erradas em pânico. O medo e o desespero fazem os problemas parecerem insolúveis, e uma incapacidade de agir espera pelo inevitável. Somente através do otimismo é possível recuperar as opções de design. Otimismo não significa que você se senta e não faz nada, mas que vê os problemas como solucionáveis ​​e, portanto, os enfrenta. Paul Romer, Prêmio Nobel de Economia deste ano, postula que o otimismo é parte do que motiva as pessoas a enfrentar problemas difíceis.
Se conseguirmos ter conhecimento factual otimismo as bases necessárias existem para enfrentar os desafios do nosso tempo. Para fazer isso, no entanto, precisamos superar nossos medos e manter a mente aberta.

Foto / Vídeo: Shutterstock.