Societate fără motiv

„Noi, oamenii, suntem înzestrați în mod rezonabil, dar acest lucru nu este sinonim cu a acționa în mod sensibil”.

Elisabeth Oberzaucher, Universitatea din Viena

Dacă urmăriți lucrurile, nu vă puteți abține să vă întrebați dacă Carl Linnaeus a ales un nume potrivit pentru specia noastră: Homo sapiens înseamnă „înțelegere, înțelegere” sau „persoană înțeleaptă, inteligentă, inteligentă, rezonabilă”, care nu reflectă neapărat acțiunile noastre în viața de zi cu zi. La o inspecție mai atentă, noi, oamenii, suntem într-adevăr înzestrați cu rațiunea, dar acest lucru nu este același lucru cu acționarea sensibilă. De unde vine această lipsă de coerență, care duce adesea la decizii care sunt altceva decât sensibile? Suntem o societate fără motiv?

Cunoașterea Homo sapiens se bazează pe structuri mai mult sau mai puțin evolutive vechi. Acestea au apărut pe parcursul istoriei evolutive și au ajutat strămoșii noștri să facă față provocărilor mediului lor de viață. Acum, însă, mediul de viață al oamenilor de azi este extrem de diferit de cel din trecutul nostru evolutiv.

Motivul în istoria evolutivă

Pe parcursul istoriei noastre evolutive, au fost dezvoltați algoritmi de gândire care au fost folosiți pentru a găsi rapid decizii adecvate. Forța acestor algoritmi constă în viteza lor, dar nu fără costuri. Ele lucrează cu estimări și incertitudini care fac posibilă luarea unei decizii în cel mai scurt timp posibil. Această simplificare înseamnă că nu toate faptele sunt cântărite cu atenție unele de altele, ci mai degrabă spontan, cvasi din intestin, se face o judecată puțin grijulie. Această „direcție de degetul mare” este extrem de imprecisă în comparație cu gândirea deliberată și este adesea complet greșită. Mai ales când vine vorba de decizii în domenii care sunt foarte diferite de problemele noastre evolutive, deciziile care se iau în acest fel pot fi deosebit de predispuse la erori. Cu toate acestea, ne place să avem încredere și de multe ori avem încredere în sentimentul nostru intestinal și în cunoștințele noastre intuitive. Și demonstrăm zilnic și din nou că creierul nostru se ridică pentru sine. De ce nu suntem mai deștepți și punem la îndoială aceste considerente intuitive?

Ipoteza creierului leneș

Cortexul cerebral al Homo sapiens este supradimensionat; ca mărime și complexitate a neocortexului, lăsăm în urmă alte specii. În plus, acest organ este, de asemenea, foarte risipitor: nu numai că este complex pentru a se antrena, dar necesită și multă energie pentru a rămâne în funcțiune. Dacă acum ne permitem un astfel de organ luxos, se pune întrebarea de ce nu ar trebui să-l folosim mai mult în mod special pentru a lua decizii sensibile. Răspunsul este „Ipoteza creierului leneș”, ipoteza creierului leneș. Acest lucru postulează că creierul nostru a dezvoltat o preferință pentru lucrurile care înseamnă puțin efort în procesare. Putin efort este implicat în procesare dacă te bazezi pe vechile algoritmi simplificate de gândire. Nu contează că acest lucru nu duce la răspunsuri perfecte, atât timp cât deciziile rezultate sunt suficient de bune.

Creierul îl poate face și mai ușor prin a nu gândi deloc, ci lăsând gândirea altora. Speciile vii social au oportunitatea de a dezvolta un fel de inteligență roiie prin distribuirea sarcinilor cognitive între mai mulți indivizi. Acest lucru face posibilă nu numai distribuirea teaserelor creierului pe mai multe capete pentru a salva munca individuală, dar și concluziile la care au ajuns persoanele fizice pot fi cântărite față de celelalte.

În mediul de adaptare evolutivă, am trăit în grupuri relativ mici, în cadrul cărora sistemele de schimb reciproc erau bine stabilite. În aceste sisteme, au fost schimbate bunuri materiale, cum ar fi produsele alimentare, dar și lucruri intangibile, precum îngrijirea, sprijinul și informațiile. Deoarece grupurile individuale erau în concurență între ele, încrederea era în special orientată către membrii grupului.

Știri false, Facebook & Co - o societate fără motiv?

Ceea ce în trecutul nostru evolutiv a fost o ajustare rezonabilă, duce astăzi la un comportament care este altceva decât inteligent și adecvat.

Avem încredere în judecata unei persoane foarte cunoscute de noi mai mult decât experți dovediți care nu ne sunt cunoscuți. Această tradiție a înțelepciunii obișnuiților - care ar merita mai degrabă numele prostiilor obișnuite - a fost modernizată masiv prin intermediul social media. Pe Facebook, Twitter și Co., fiecare are aceeași oportunitate de a-și exprima opinia, indiferent de calificările și cunoștințele lor despre un subiect. În același timp, avem acces la mai multe fapte și informații detaliate ca niciodată.

Vârsta informației înseamnă că, în timp ce avem acces la informație, suntem copleșiți de cantitatea mare de informații, deoarece nu suntem în stare să înțelegem toate acestea. De aceea, revenim într-un mod de gândire foarte vechi: avem încredere în declarațiile celor pe care îi cunoaștem, indiferent dacă acești oameni știu mai mult decât noi. Printre altele, acest lucru este responsabil de faptul că poveștile fictive circulă pe social media și că pare imposibil să le stăpânești. Dacă circulă un raport fals, este nevoie de mai multe eforturi pentru a-l corecta din nou. Acest lucru poate fi atribuit din două motive: în primul rând, există rapoarte false atât de atractiv pentru că este o știre neobișnuită, iar cunoașterea noastră este orientată spre acordarea unei atenții speciale lucrurilor care se abat de la normă. Pe de altă parte, creierul nostru este leneș să învețe schimbându-și cu reticență părerea odată ce a ajuns la o concluzie.

Așadar, asta înseamnă că suntem expuși neputincioși la prostie și că nu avem cum să ne confruntăm cu ea și să trăim astfel la numele nostru? Modelele de gândire biologică evolutivă nu ne înlesnesc neapărat, dar în același timp nu sunt imposibile. Dacă stăm pe spate și ne bazăm doar pe tiparele evolutive, este o decizie pe care trebuie să o luăm. Pentru că suntem de fapt raționați și dacă ne folosim creierul, putem în final să devenim oameni mai rezonabili.

Optimismul ca soluție pentru o societate fără motiv?
În cea mai recentă carte a sa, „Iluminarea acum”, descrie Stephen Pinker viziunea sa asupra stării umanității și a lumii. Spre deosebire de cum se poate simți, viața devine mai sigură, mai sănătoasă, mai lungă, mai puțin violentă, mai prosperă, mai bine educată, mai tolerantă și mai satisfăcătoare la nivel global. În ciuda unor evoluții politice care par înapoi și amenință lumea, evoluțiile pozitive încă prevalează. Acesta descrie patru piloni centrali: progresul, rațiunea, știința și umanitarismul, care servesc omenirii și ar trebui să aducă viață, sănătate, fericire, libertate, cunoaștere, dragoste și experiențe bogate.
El descrie gândirea catastrofică ca un risc în sine: duce la tendința pesimistă de a se fixa pe cel mai prost rezultat posibil și de a lua decizii greșite în panică. Frica și disperarea fac ca problemele să pară de nerezolvat și o incapacitate de a acționa așteaptă inevitabilul. Doar prin optimism puteți obține înapoi opțiunile de proiectare. Optimismul nu înseamnă că stai pe spate și nu faci nimic, ci mai degrabă că vezi problemele ca fiind rezolvabile și, prin urmare, le rezolvi. Paul Romer, Premiul Nobel pentru economie din acest an, postulează că optimismul face parte din ceea ce îi motivează pe oameni să facă față problemelor dificile.
Dacă reușim să avem cunoștințe de fapt optimism se pun bazele necesare pentru a face față provocărilor vremii noastre. Pentru a face acest lucru, însă, trebuie să ne depășim temerile și să păstrăm o minte deschisă.

Foto / Video: Shutterstock.