Samhälle utan anledning

"Vi människor är rimligt begåvade, men det är inte synonymt med att agera förnuftigt."

Elisabeth Oberzaucher, Universitetet i Wien

Om du tittar på utvecklingen kan du inte låta bli att undra om Carl von Linne har valt ett lämpligt namn på vår art: Homo sapiens står för ”förståelse, förståelse” eller ”klok, smart, smart, rimlig person”, vilket inte nödvändigtvis speglar våra handlingar i vardagen. Vid närmare granskning är vi människor verkligen begåvade med förnuft, men detta är inte detsamma som att agera förnuftigt. Varifrån kommer denna bristande konsekvens, vilket ofta leder till beslut som är allt annat än förnuftiga? Är vi ett samhälle utan anledning?

Erkännandet av Homo sapiens bygger på mer eller mindre evolutionärt gamla strukturer. Dessa uppstod under utvecklingshistorien och hjälpte våra förfäder att hantera utmaningarna i deras livsmiljö. Nu är dagens livsmiljö emellertid mycket annorlunda än i vårt evolutionära förflutna.

Anledning i evolutionshistorien

Under vår evolutionära historia har tänkande algoritmer utvecklats som användes för att snabbt hitta lämpliga beslut. Styrkan hos dessa algoritmer ligger i deras hastighet, men inte utan kostnader. De arbetar med uppskattningar och osäkerheter som gör det möjligt att fatta ett beslut på kortast möjliga tid. Denna förenkling innebär att inte alla fakta vägas noggrant mot varandra, utan snarare spontant, kvasi från tarmen, görs en lite tankeväckande bedömning. Denna "över tummen-riktning" är extremt uprecis jämfört med avsiktligt tänkande och är ofta helt fel. Särskilt när det gäller beslut inom områden som skiljer sig mycket från våra evolutionära problem, kan de beslut som fattas på detta sätt vara särskilt felaktiga. Ändå vill vi lita på och lita ofta på magkänslan och vår intuitiva kunskap. Och demonstrerar dagligen och om och om igen att vår hjärna står upp för sig själv. Varför är vi inte smartare och ifrågasätter dessa intuitiva överväganden?

Den lata hjärnhypotesen

Hjärnbarken hos Homo sapiens är överdimensionerad; i storleken och komplexiteten hos neocortex lämnar vi andra arter efter. Dessutom är detta organ också mycket slöseri: det är inte bara komplext att träna, utan kräver också mycket energi för att hålla sig i drift. Om vi ​​nu har ett så lyxigt organ uppstår frågan varför vi inte ska använda det mer målmedvetet för att fatta förnuftiga beslut. Svaret är "Lazy Brain Hypothesis", hypotesen om den lata hjärnan. Detta antyder att vår hjärna har utvecklat en preferens för saker som betyder liten ansträngning för bearbetning. Lite ansträngning är involverat i bearbetningen om du litar på de gamla, förenklade tänkande algoritmer. Det spelar ingen roll att detta inte leder till perfekta svar så länge de resulterande besluten är tillräckligt bra.

Hjärnan kan göra det ännu enklare genom att inte tänka alls utan att lämna tankarna till andra. Socialt levande arter har möjlighet att utveckla en slags svärmintelligens genom att fördela de kognitiva uppgifterna mellan flera individer. Detta gör det möjligt att inte bara dela hjärnteaarna över flera huvuden för att rädda det enskilda arbetet, utan också de slutsatser som individer kan komma att vägas mot de andra.

I miljön med evolutionär anpassning bodde vi i relativt små grupper, inom vilka ömsesidiga utbytessystem var väl etablerade. I dessa system utbyttes materiella varor som mat, men också immateriella saker, som vård, support och information. Eftersom de enskilda grupperna konkurrerade med var var förtroendet särskilt inriktat på gruppmedlemmarna.

Falska nyheter, Facebook & Co - ett samhälle utan anledning?

Det som i vårt evolutionära förflutna var en rimlig anpassning, leder idag till beteende som är allt annat än smart och lämpligt.

Vi litar på bedömningen av en person som är välkänd för oss mer än beprövade experter som inte är kända för oss. Denna tradition av stamgästernas visdom - som hellre skulle förtjäna namnet på stamgästernas dumheter - har massivt uppgraderats via sociala medier. På Facebook, Twitter och Co. har alla samma möjlighet att uttrycka sin åsikt, oavsett deras kvalifikationer och kunskap om ett ämne. Samtidigt har vi tillgång till fler fakta och detaljerad information än någonsin tidigare.

Informationsåldern innebär att medan vi har tillgång till information, överväldigas vi av den stora mängden information eftersom vi inte kan förstå det. Det är därför vi faller tillbaka till ett mycket gammalt sätt att tänka: Vi litar på uttalanden från dem vi känner, oavsett om dessa människor vet mer än vi gör. Detta ansvarar bland annat för att fiktiva berättelser cirkulerar på sociala medier och att det verkar omöjligt att behärska dem. Om en falsk rapport cirkulerar, kräver det en multipel av ansträngningen för att korrigera den igen. Detta kan tillskrivas två orsaker: För det första finns det falska rapporter så attraktiv eftersom det är ovanliga nyheter och vår kognition är inriktad på att ägna särskild uppmärksamhet åt saker som avviker från normen. Å andra sidan är våra hjärnor lata att lära sig genom att motvilligt ändra sinnen när en slutsats har nåtts.

Så betyder detta att vi är hjälplösa utsatta för dumhet och att vi inte har något sätt att konfrontera det och därmed leva upp till vårt namn? De evolutionära biologiska tankemönstren gör det inte nödvändigtvis lätt för oss, men samtidigt inte omöjligt. Om vi ​​lutar oss tillbaka och förlitar oss bara på de evolutionära mönstren, är det ett beslut vi måste stå för. Eftersom vi faktiskt är motiverade och om vi använder våra hjärnor kan vi i slutändan bli mer rimliga människor.

Optimism som lösning för ett samhälle utan anledning?
I sin senaste bok beskriver "Upplysning nu" Stephen Pinker hans syn på mänsklighetens tillstånd och världen. Till skillnad från hur det kan känna, blir livet säkrare, friskare, längre, mindre våldsamma, mer välmående, bättre utbildade, mer toleranta och mer uppfyllande globalt. Trots en del politisk utveckling som verkar bakåt och hotar världen råder fortfarande den positiva utvecklingen. Den beskriver fyra centrala pelare: framsteg, förnuft, vetenskap och humanitärism, som tjänar mänskligheten och bör åstadkomma liv, hälsa, lycka, frihet, kunskap, kärlek och rika upplevelser.
Han beskriver katastrofalt tänkande som en risk i sig: det leder till den pessimistiska tendensen att fixera på värsta möjliga resultat och fatta fel beslut i panik. Rädsla och förtvivlan gör att problem verkar olösliga, och en oförmåga att agera väntar på det oundvikliga. Det är bara genom optimism som du kan få tillbaka designalternativen. Optimism betyder inte att du lutar dig och gör ingenting, utan snarare att du ser problem som lösbara och därför tacklar dem. Paul Romer, årets nobelpris i ekonomi, postulerar att optimism är en del av det som motiverar människor att ta itu med svåra problem.
Om vi ​​lyckas ha faktakunskaper optimism de nödvändiga grunderna finns för att ta itu med vår tids utmaningar. För att göra detta måste vi dock övervinna vår rädsla och hålla ett öppet sinne.

Foto / Video: Shutterstock.