in

Politik i kraftförloppet

Maktmissbruk är förmodligen lika gammal som politiken i sig. Men vad driver människor att göra det? Och hur kan detta systematiskt hanteras? Är makt om den faktiska motivationen att gå in i politiken?

att buller

Ordet makt upplever inte sina bästa tider just nu. Makt är i regel förknippad med hänsynslöst, despotiskt och egocentriskt beteende. Men det är bara hälften av historien. Makt kan också förstås som ett sätt att göra eller påverka något.

Stanford-experimentet
Ett psykologiskt experiment från året 1971 som simulerar maktförhållandena i ett fängelse visar människans lust att makt över andra. Forskarna bestämde sig med myntkast om en testperson var en fångare eller en fånge. Under rollspelet utvecklades deltagarna (testad för mentala ansträngningar och hälsa) med få undantag till krafthungliga vakter och undergivna fångar. Efter viss misshandel bör experimentet stoppas. Under tiden har den filmats flera gånger.

Vid närmare granskning kan kraften - både av kraftfulla och maktlösa - säkert vara meningsfullt. Som regel lämnar människor frivilligt till makten endast när de mottar något som är värt i gengäld. Det kan handla om säkerhet, skydd, regelbunden inkomst, men också orientering. Samtidigt kan utövande av makt vara en positiv upplevelse. I sin bok "The Psychology of power" psykologen och förvaltning coach Michael Schmitz försökte maktlystnad sina kunder att gå till botten och säger: "Power livnär sig på sig själv det stärker self-efficacy och självkänsla .. Det ger prestige, erkännande, anhängare ".
Även den välkända psykologen Susan Fiske från Princeton University kan motivera strävan efter makt väl: "Makt ökar personlig handlingsfrihet, motivation och inte minst den sociala statusen." Hittills så bra.
Den andra sanningen är att människor i maktpositioner tenderar att överskatta sina förmågor, ta högre risker och ignorera andra åsikter såväl som andra människor. Så olika som de sociala psykologernas synsätt är det på en punkt som de verkar vara överens: Makt förändrar en persons personlighet.

"Jag tror att härskare måste känna att de inte har sin makt, men att den har fått dem av andra (genom val) och kan återkallas igen (genom att rösta)."

Maktens paradox

Den berömda psykolog tak Keltner vid universitetet, enligt Berkeley, för att driva erfarenhet kan beskrivas som en process där "någon en skalle öppnar och tar ut den del som är särskilt viktigt för empati och socialt lämpligt beteende." I sin bok "The Paradox av makt, "han är vår Machiavellian negativt präglade bilden av makt på huvudet och beskriver ett fenomen som kallas" fann paradox makt "flyttar in i socialpsykologi. Enligt Keltner får man makt främst genom social intelligens och empatiskt beteende. Men när makten blir mer och mer kraftfull, förlorar människan de egenskaper genom vilka han har förvärvat sin kraft. Enligt Keltner är makt inte förmågan att agera brutalt och hänsynslöst, utan att göra gott för andra. En intressant tanke.

I vilket fall som helst är makt en släppkraft som kan driva en person till galskap i extrema fall. Lägg till att vissa situativa faktorer, som en utbredd känsla av orättvisa, förnedring och hopplöshet, till och med ett helt samhälle. Exempelvis demonstrerade Hitler eller Stalin, med några 50 eller 20 miljoner offer, imponerande och hållbart detta för oss.
Faktum är att vår planet alltid har varit och är rik på politiska machinations. Och inte bara i Afrika, Mellanöstern eller Mellanöstern. Den europeiska historien har också mycket att erbjuda här. Vi gläder alltför glatt att Europas politiska landskap i första halvåret av 20. I 1900-talet diktatorer diktat litterärt utan offer för sin egen överlevnad och som utrotade varandra i deras grusomheter. Tänk bara på Rumänien (Ceausescu), Spanien (Franco), Grekland (Ioannidis), Italien (Mussolini), Estland (PATS), Litauen (Smetona) eller Portugal (Salazar). Det faktum att vi idag, i samband med vitrysspresident Lukashenko, gillar att prata om Europas "sista diktator", ger till och med upphov till hopp.

Ansvar eller möjlighet?

Men hur hanteras överflöd av makt, som så ofta misslyckas mänskligheten, effektivt? Vilka faktorer bestämmer om makt uppfattas som ett ansvar eller en personlig möjlighet att självberika sig?
Psykologen Annika Scholl vid universitetet i Tübingen forskat denna fråga under en tid och kräver i detta avseende tre viktiga faktorer: "Oavsett om makt förstås som ett ansvar eller en möjlighet beror på det kulturella sammanhanget för personen själv och särskilt den specifika situationen på". (se informationslådan) En intressant detalj är att "i västkulturer förstår människor kraft snarare som ett tillfälle, snarare än ansvar i östliga kulturer", säger Scholl.

Legitimering, kontroll och öppenhet

Om kraften gör en person bra (det är möjligt!) Eller förändras värre, men beror bara delvis på hans personlighet. Inte mindre viktigt är de sociala förhållanden under vilka en linjal verkar. En framstående och bestämd förespråkare för denna avhandling är Philip Zimbardo, professor i psykologi vid American University of Stanford. Med sitt berömda Stanford Prison Experiment har han imponerande och uthålligt bevisat att människor inte är osannolika att motstå maktens frestelser. För honom är det enda effektiva botemedlet mot maktmissbruk tydliga regler, institutionaliserad öppenhet, öppenhet och regelbunden återkoppling på alla nivåer.

Även socialpsykolog Joris Lammers från Kölns universitet ser de viktigaste faktorerna på samhällsnivå, "Jag tror att ledare behöver känna att de inte äger sin makt, men att det gavs till dem av andra (genom val) och återigen (genom att avmarkera ) kan dras tillbaka ". Makt behöver med andra ord legitimitet och kontroll för att inte komma ur hand. "Om ledare ser detta eller inte beror bland annat på en aktiv opposition, en kritisk press och befolkningens vilja att visa sig mot orättvisa", sade Lammers.
Det mest effektiva medlet mot maktmissbruk verkar vara demokrati själv. Legitimation (genom val), kontroll (genom separation av befogenheter) och insyn (genom media) är åtminstone begreppsmässigt fast förankrade i den. Och om detta saknas i praktiken måste du agera.

Strömmen på banan
En maktposition kan förstås som ansvar och / eller möjlighet. Ansvaret här betyder en känsla av inre engagemang för maktinnehavare. Möjligheten är upplevelsen av frihet eller möjligheter. Forskning tyder på att olika faktorer påverkar hur individer förstår och utövar en maktposition:

(1) Kultur: I västkulturer ser människor makt som ett tillfälle i stället för ansvar i östliga kulturer. Förmodligen påverkas detta främst av de värden som är gemensamma inom en kultur.
(2) Personliga faktorer: Personliga värden spelar också en viktig roll. Människor med prosocialvärden - till exempel, som lägger stor vikt vid andras välbefinnande - förstår makt snarare än ansvar. Personer med individuella värderingar - som till exempel lägger mycket värde på sin egen hälsotillstånd - verkar förstå makt snarare än möjlighet.
(3) Den konkreta situationen: Den konkreta situationen kan vara viktigare än personligheten. Här kunde vi till exempel visa att mäktiga människor förstår sin makt inom en grupp som ansvar om de identifierar sig högt med denna grupp. Kort sagt, om du tänker på "vi" snarare än "mig".

Dr. Annika Scholl, biträdande chef för arbetsgruppens sociala process, Leibniz-institutet för kunskapsmedier (IWM), Tübingen - Tyskland

Foto / Video: Shutterstock.

skriven av Veronika Janyrova

Schreibe einen Kommentar