Соня Беттель
Право на тварин? Після державних виборів у Нижній Австрії, FPÖ Lower Austria визначила свої пріоритети на засіданні клубу: безпека, здоров'я, добробуту тварин, Одним із завдань нової ФПО «Ландрат Готфрід Вальдхаус» є тепер благополуччя тварин. Через два дні після відступу державна рада вимагала в прес-релізі: "видра чума повинна бути стійко утримуваною". Приводом стало оголошення окружної ради ÖVP Стефана Пернкопфа рішенням про тимчасове "видалення" (тобто вбивство) 40, захищеного Fischottern, що, на думку його колег з FPÖ, не йде досить далеко. Для захисту видри - це "неправильно зрозуміла любов до тварин".
У середині квітня 2018 з'явився Готфріду Вальдхауску на районному полюванні в Цветлі. Державний мисливець Йозеф Прьолл (колись міністр ÖVP) сказав, що "Вовк нічого не втратив у культурному ландшафті, як у Центральній Європі", - додав Вальдхаусл: "Чому добробут тварин тільки для вовка?".
Два приклади амбівалентності того, що називається добробутом тварин у політиці та суспільстві.
Історична несправедливість
Нечасто це стосується в першу чергу кішок і собак. Він часто зупиняється там, де йдеться про економічні інтереси, (передбачувану чи реальну) конкуренцію з дикими тваринами або користування мисливців і рибалок. Від Піфагора до Галілео Галілея, Рене Декарта, Жана Жака Руссо, Іммануїла Канта та Артура Шопенгауера, в людській історії завжди є міркування про те, що до тварин не слід ставитися жорстоко, що люди є частиною природи і лише через мову і розум відрізняються від тварин.
Добробут тварин дозволяє тваринам жити життям, яке відповідає їхнім видам, і це не викликає у них страждань, непотрібного страху або постійного пошкодження. З індустріалізацією і механізацією сільського господарства і тваринництва експлуатація тварин значно зросла. Вже в 19. Отже, Tierschutzbewegungen з'явився в 19 столітті. 1822 був першим законом про захист тварин в Англії.
Тим не менш, з середини 20. У двадцятому столітті тварин піднімали до більш високих рівнів м'яса, молока і яєць, забивали в тісний простір, забивали на забійних фабриках, забивали в космос і мучили за тестування косметики і хімічних речовин, а іноді й зовсім марних експериментів.
Успіхи активістів з прав тварин
Проте в останні десятиліття досягнуто певного прогресу в добробуті тварин: поведінкові вчені, як Конрад Лоренц зі своїми сірими гусями, Джейн Гудолл З їх шимпанзе, британський дослідник курки Крістін Нікол та багато інших здивували нас розумом і поведінкою тварин і змінили наше ставлення. Висновки Нікола про потреби курей у роки 1980, наприклад, зробили незаконним заборону використання акумуляторів евтаназії в ЄС з 2012, причому тільки більше "розроблених кліток" дозволяли з більшим простором. Це ще не відповідає виду.
Для інших тваринників також були покращені правила збереження або уникнення болю в ЄС та в Австрії. Наприклад, починаючи з 2012, великої рогатої худоби більше не дозволяють постійно прив'язувати, або свині можуть бути обтягнуті хвостом 2017 тільки за необхідності і при лікуванні болю з жовтня.
Завдяки роботі організацій і активістів, які займаються добробутом тварин, громадськість усвідомлює умови у тваринництві, умови бійню, вбивство курчат-чоловіків у господарствах-несучках, або жорстокість диких тварин-пасток. Частково відбулися юридичні вдосконалення, добровільні зміни (наприклад, спільне вирощування курчат і півнів у яйцях Тоні з вільним відходом) або соціальний остракізм, як у хутрах. Однак, худобу все ще транспортується по всій Європі, критикує асоціацію проти тваринницьких фабрик, яка нещодавно пішла за прикладом двох телят з Форарльберга.
Бельгійсько-американський правозахисник Генрі Спіра досягли успіху в 1970 років, з великою завзятістю привернути увагу до агонії кроликів, що натест Дрейза«Концентровані інгредієнти косметики впали в очі. Тому 1980 прийшла до масових протестів проти косметичної компанії Revlon. Під цим тиском, нарешті, були розроблені дослідницькі програми для розробки методів косметичного тестування без експериментів на тваринах.
Генрі Спіра зіткнувся з проблемами прав тварин через публікації викладачів Оксфордського університету та австралійського філософа Пітера Сінгера ("Animal Liberation" 1975). Активісти з прав тварин не йдуть досить далеко. Ми повинні не тільки позбавляти тварин непотрібних страждань і зберігати їх гуманно, але й надавати їм основні права людини, як і люди.
Від речі до тварини правильно
У римському праві тварини вважаються речами - на відміну від людини, яка є людиною. Швейцарія є єдиною країною у світі, яка визнає гідність у своїй конституції. З поправки до Цивільного кодексу від жовтня 2002, тварини більше не є речами. Від 2007 до 2010, кантон Цюріх навіть мав у всьому світі унікальний офіс адвоката для тварин, який виконував адвокат Антуан Гьотшель. Завдяки голосуванню по всій Швейцарії цей офіс був знову скасований.
У Нідерландах 2006 вперше внесла до Парламенту нову «Партію для тварин» (Partij voor de Dieren), а зараз і в інших країнах є такі партії. У США адвокат Стівен Уайз з Проекту з прав людини працює над тим, щоб шимпанзе були визнані як особистості і отримали право на "habeas corpus". У Буенос-Айресі 2014 вже досягла успіху для жінки-орангутани.
Але де ми малюємо лінію? Чи має шимпанзе більше прав, ніж курка, і це має більше прав, ніж земляний черв'як? І чому ми це виправдовуємо? Багато філософів турбуються про ці питання. "Аболіціоністи", такі як американський професор права і автор Гарі Франсьоне, відкидають "добробут тварин". Він вважає, що використання нелюдських тварин є проблематичним. Для прав тварин доречний лише критерій чутливості, з яким впевненість у собі і інтерес до власного життя йдуть рука об руку.
Інтерес до власного життя також можна припускати рослинами. Тому не дивно, що існують окремі дискусії про права рослин.
Фото / відео: Shutterstock.
