Società senza motivo

"Noi umani siamo ragionevolmente dotati, ma questo non è sinonimo di agire in modo sensato".

Elisabeth Oberzaucher, Università di Vienna

Se guardi gli avvenimenti, non puoi fare a meno di chiederti se Carlo di Linneo ha scelto un nome appropriato per la nostra specie: Homo sapiens sta per "comprensione, comprensione" o "persona saggia, intelligente, intelligente, ragionevole", che non riflette necessariamente le nostre azioni nella vita di tutti i giorni. A ben guardare, noi esseri umani siamo davvero dotati di ragione, ma questo non è lo stesso che agire in modo sensato. Da dove viene questa mancanza di coerenza, che spesso sfocia in decisioni tutt'altro che sensate? Siamo una società senza ragione?

La conoscenza dell'Homo sapiens si basa su strutture più o meno evolutivamente antiche. Questi sono emersi nel corso della storia evolutiva e hanno aiutato i nostri antenati a far fronte alle sfide del loro ambiente di vita. Ora, tuttavia, l'ambiente di vita delle persone di oggi è enormemente diverso da quello del nostro passato evolutivo.

Motivo nella storia evolutiva

Nel corso della nostra storia evolutiva, sono stati sviluppati algoritmi di pensiero che sono stati utilizzati per trovare rapidamente decisioni adeguate. La forza di questi algoritmi sta nella loro velocità, ma non senza costi. Lavorano con stime e incertezze che rendono possibile prendere una decisione nel più breve tempo possibile. Questa semplificazione significa che non tutti i fatti vengono attentamente valutati l'uno contro l'altro, ma piuttosto spontaneamente, quasi dall'intestino, viene emesso un piccolo giudizio ponderato. Questa "direzione del pollice" è estremamente imprecisa rispetto al pensiero deliberato ed è spesso completamente sbagliata. Soprattutto quando si tratta di decisioni in settori molto diversi dai nostri problemi evolutivi, le decisioni prese in questo modo possono essere particolarmente soggette a errori. Tuttavia, ci piace fidarci e spesso ci fidiamo del nostro intestino e della nostra conoscenza intuitiva. E dimostra ogni giorno e ancora e ancora che il nostro cervello si difende da solo. Perché non siamo più intelligenti e mettiamo in discussione queste considerazioni intuitive?

L'ipotesi del cervello pigro

La corteccia cerebrale dell'Homo sapiens è sovradimensionata; per dimensioni e complessità della neocorteccia, lasciamo indietro altre specie. Inoltre, questo organo è anche molto dispendioso: non è solo complesso da allenare, ma richiede anche molta energia per rimanere in funzione. Se ora ci permettiamo un organo così lussuoso, sorge la domanda sul perché non dovremmo usarlo più deliberatamente per prendere decisioni sensate. La risposta è la "Ipotesi del cervello pigro", l'ipotesi del cervello pigro. Questo postula che il nostro cervello ha sviluppato una preferenza per le cose che significano poco sforzo nell'elaborazione. L'elaborazione richiede pochi sforzi se si fa affidamento sui vecchi algoritmi di pensiero semplificati. Non importa che questo non porti a risposte perfette fintanto che le decisioni risultanti sono abbastanza buone.

Il cervello può renderlo ancora più semplice non pensando affatto, ma lasciando il pensiero agli altri. Le specie socialmente viventi hanno l'opportunità di sviluppare una sorta di intelligenza di sciame distribuendo i compiti cognitivi tra diversi individui. Ciò rende possibile non solo dividere i rompicapo su più teste per salvare il lavoro individuale, ma anche le conclusioni raggiunte dagli individui possono essere valutate rispetto alle altre.

Nell'ambiente dell'adattamento evolutivo, vivevamo in gruppi relativamente piccoli, all'interno dei quali erano ben stabiliti sistemi di scambio reciproco. In questi sistemi sono stati scambiati beni materiali come il cibo, ma anche cose immateriali, come la cura, il supporto e l'informazione. Poiché i singoli gruppi erano in competizione tra loro, la fiducia era particolarmente orientata verso i membri del gruppo.

Notizie false, Facebook & Co: una società senza motivo?

Ciò che nel nostro passato evolutivo era un aggiustamento ragionevole, porta oggi a comportamenti tutt'altro che intelligenti e appropriati.

Confidiamo nel giudizio di una persona a noi ben nota più di comprovati esperti che non ci sono noti. Questa tradizione di saggezza dei clienti abituali - che preferirebbe meritare il nome di stupidità dei clienti abituali - è stata massicciamente potenziata attraverso i social media. Su Facebook, Twitter e Co., tutti hanno la stessa opportunità di esprimere la propria opinione, indipendentemente dalle loro qualifiche e conoscenza di un argomento. Allo stesso tempo, abbiamo accesso a più fatti e informazioni dettagliate che mai.

L'era dell'informazione significa che mentre abbiamo accesso alle informazioni, siamo sopraffatti dalla mera quantità di informazioni perché non siamo in grado di comprenderle tutte. Ecco perché ricadiamo in un modo di pensare molto antico: abbiamo fiducia nelle dichiarazioni di coloro che conosciamo, indipendentemente dal fatto che queste persone sappiano più di noi. Tra le altre cose, questo è responsabile del fatto che le storie di fantasia circolano sui social media e che sembra impossibile dominarle. Se circola un rapporto falso, occorre un multiplo dello sforzo per correggerlo di nuovo. Ciò può essere attribuito a due motivi: primo, ci sono rapporti falsi così attraente perché è una notizia insolita e la nostra cognizione è orientata a prestare particolare attenzione alle cose che si discostano dalla norma. D'altra parte, i nostri cervelli sono pigri da imparare cambiando idea con riluttanza una volta raggiunta una conclusione.

Quindi questo significa che siamo esposti impotenti alla stupidità e che non abbiamo modo di affrontarla e quindi di essere all'altezza del nostro nome? I modelli di pensiero biologico evolutivo non ci rendono necessariamente facile, ma allo stesso tempo non impossibile. Se ci sediamo e facciamo affidamento esclusivamente sui modelli evolutivi, è una decisione che dobbiamo sostenere. Perché in realtà siamo ragionati, e se usiamo il nostro cervello, alla fine possiamo diventare persone più ragionevoli.

L'ottimismo come soluzione per una società senza motivo?
Nel suo libro più recente, "Enlightenment Now", descrive Stephen Pinker la sua visione dello stato dell'umanità e del mondo. Contrariamente a come può sembrare, la vita sta diventando più sicura, più sana, più lunga, meno violenta, più prospera, più istruita, più tollerante e più soddisfacente a livello globale. Nonostante alcuni sviluppi politici che sembrano arretrati e minacciano il mondo, gli sviluppi positivi continuano a prevalere. Descrive quattro pilastri centrali: progresso, ragione, scienza e umanitarismo, che servono l'umanità e dovrebbero portare vita, salute, felicità, libertà, conoscenza, amore ed esperienze ricche.
Descrive il pensiero catastrofico come un rischio di per sé: porta alla tendenza pessimistica di fissarsi sul risultato peggiore possibile e di prendere decisioni sbagliate in preda al panico. La paura e la disperazione fanno sembrare i problemi irrisolvibili e un'incapacità di agire attende l'inevitabile. È solo attraverso l'ottimismo che puoi riavere le opzioni di progettazione. L'ottimismo non significa che ti siedi e non fai nulla, ma piuttosto vedi i problemi come risolvibili e quindi affrontali. Paul Romer, il premio Nobel per l'economia di quest'anno, postula che l'ottimismo è parte di ciò che motiva le persone ad affrontare problemi difficili.
Se riusciamo ad avere una conoscenza fattuale Optimismus sono necessarie le basi necessarie per affrontare le sfide del nostro tempo. Per fare ciò, tuttavia, dobbiamo superare le nostre paure e mantenere una mente aperta.

Foto / Video: Shutterstock.